Főszerkesztői jegyzet

Orbán Viktor halálbüntetéssel kapcsolatos kijelentése után sokan formáltak véleményt a témában, és az ügy már az európai politikában is hazánk számára kínos hullámokat vert.

Egy EU-tagállam miniszterelnöke halálbüntetést akar?

"Újabb magyar hülyeség" - legyinthetnek a nyugati világ felvilágosultabb polgárai. Mi persze tudjuk, hogy az üzenet a Fidesz honi politikai érdekeit hivatott szolgálni. Orbán egyszerűen csak radikálisabbnak akart tűnni az erősödő Jobbiknál. Ám félő, hogy ez sem ilyen szimpla ügy, hiszen a Jobbik éppen szelídül, középre tolódik, mintha progresszív néppárttá akarna válni.

De akkor hogyan engedhetett át a Habony-csapat egy ilyen erős badarságot a kommunikációs gépezeten? Ijesztőbb lehetőség, hogy a kérdésről alkotott véleményét Orbán már nagyon ki akarta mondani. Erre utal az is, hogy a Fidesz elnökségével sem egyeztetett, mielőtt megszólalt.

Véleményem szerint ez a 7 legerősebb érv a halálbüntetés bevezetése ellen:

1. ellentétes a társadalmi szerződéssel

Miből születnek törvényeink? Abból a társadalmi szerződésből, ami összeköti az egyes embert az állammal. Egyszerűbben fogalmazva: én lemondok például az erőszak gyakorlásának jogáról, ezzel korlátozom szabad cselekvésemet, és az erőszaktétel jogát az államra ruházom. Ő teperheti le a mobiljával hadonászva menekülő korrupt tisztviselőt és bilincselheti meg, én nem. De ki ruházná át önnön meggyilkolásának jogát az államra? Senki, így a jogállamisággal elvi szinten a halálbüntetés összeegyeztethetetlen.

2. összeegyeztethetetlen a kereszténységgel

A kérdést sokan vitatják, ugyanis a Biblia konkrétan nem tiltja a halálbüntetést, de a "ne ölj" parancsolat nehezen értelmezhető másként. Azoknak ajánlom II. János Pál pápa 1995-ös szavait, akik még az Alaptörvénybe is bele tudták passzírozni Istent: "Az emberi élet szent, mert kezdetétől fogva magán hordozza `Isten teremtő cselekvését` és mindig különleges kapcsolatban marad a Teremtővel, egyetlen céljával. Az életnek kezdetétől a végéig egyedül Isten az ura: senki semmilyen körülmények között nem ragadhatja magához az ártatlan emberi élet közvetlen kioltásának jogát. A Ne ölj parancs formája szerint kifejezetten tiltó törvény: megvonja a határt, amit soha nem szabad áthágni. Bennfoglaltan azonban olyan pozitív magatartásra sarkall, amely föltétlenül tiszteli az életet, és elfogadva, megőrizve és elajándékozva gyarapítja azt a szeretet útján." 

3. nincs visszatartó ereje

A halálbüntetésről rengeteg tanulmány megállapította világszerte, hogy nincs visszatartó ereje. Mikor Orbán "elrettentést" emleget, megfeledkezik róla, hogy a szigorúbb büntetőpolitika szinte mindig ellentétes hatást vált ki, mint amit a jogalkotók várnak tőle.

4. beláthatatlan károkat okozna az országnak

Többen foglalkoztak ezzel az alapvetéssel: a nemzetközi közösség nem hagyná annyiban, hogy a magyar állam gyilkolni kezd, megsértve ezzel az EU alapszerződését. A halálbüntetés visszavezetése súlyos diplomáciai szankciókhoz vezetne, borítékolhatóan elapadnának EU-s forrásaink, elveszítenénk szavazati jogunkat az európai közösségben, sőt, az EU történetében egyedülálló módon a közösségből történő kizárásunkat is eredményezhetné.

5. a bűnüldöző szervek és az igazságszolgáltatás állapota drámai hazánkban

Egy olyan országban élünk, ahol politikusokat vágnak - akár évekre - előzetesbe törvénysértő módon. Magyarország az a hely, ahol a szoci politikusra dolgozó ügyészből a fideszes főpolgármester alkalmazottja lesz. Nálunk fordulhat elő, hogy tévesen ültetik le az ártatlan fiút anyagyilkosságért, vagy épp valakire ráhúzzák PR-okok miatt a móri mészárlást, és hosszan folytathatnánk a sort. Hadd idézzem kedvenc írómat, Neil Gaimant: "Hiszem, hogy egy nőnek joga van dönteni, egy babának joga van élni, és az emberi élet ugyan szent, még sincsen gondom a halálbüntetéssel, ha az igazságszolgáltatás teljesen megbízható és azt is hiszem, hogy csak egy idióta bízna meg az igazságszolgáltatásban."

6. humánusan nem hajtható végre

A halálbüntetés egy alapvetően demokratikus berendezkedésű országban sem hajtható végre humánusan. Ez nem az Iszlám Állam, mi nem lefejeznénk vagy háztetőről dobnánk le az elítéltet. Akkor? Egy állami alkalmazott kezébe pisztolyt adunk, és a delikvenst az udvarra kísérjük? Megsütjük? Méreginjekciót adunk neki? Ezt sem tehetjük, jól látszik az USA példáján is. A mai világban tudósok, gyógyszergyárak ebben már nem segédkeznek. És ekkor jönnek az őrült ötletek.

7. érzelmeknek nincs helye a kérdésben

Minden egészséges lelkületű embert sokkolt, felháborított, megdöbbentett a fiatal trafikos lány halála. Az ilyen esetek azért is felkavaróak, mert egy pillanatra mindannyiunkon átfut a gondolat, hogy az én barátom, barátnőm, testvérem, gyermekem is ott állhatott volna a pultban védtelenül, amikor a gyilkos kést rántott. Az első természetes érzelmi reakció az ilyenkor, hogy meg akarjuk torolni a felfoghatatlan tragédiát. Ha az Ön rokona hal meg ilyen módon, Kedves Olvasó, mit akarna tenni? Én az elkövető halálát akarnám. Képes lennék meggyilkolni. És épp ez az oka annak, hogy az ítélkezés joga az államé, nem pedig a felháborodott rokonoké, vagy egy családapaként ítélő politikusé.

Az állam pedig nem gyilkolhat.

Ezek lennének az érveim, ha engem is megkérdezne Orbán Viktor, mielőtt újabb "magyar állásponttal" áll elő, ahogy tette ezt a bevándorlással kapcsolatban. Írásom lezárásaként a kétkedőknek ajánlok egy videót is. Egy vitán felül gonosz és kártékony ember, egy gyilkos és felesége kivégzése látható rajta. Mire a film lepörög, szerintem egy jóérzésű ember mégsem lesz halálbüntetés-párti. 

Gyenge idegzetűek és 18 év alattiak ne nézzék meg a videót! Én szóltam.