B1 blogcsalád



Sukoró: Gyurcsánnyal együtt a Fidesz is belebukott

2016. október 26. - Mr Flynn Rider

sukoro.jpeg

Felmentették másodfokon a Sukoró-per két fővádlottját, igaz, nem jogerősen.

Tátrai Miklóst és Császy Zsoltot hűtlen kezelés kísérletével vádolták, első fokon tavaly szeptemberen letöltendő börtönre ítélték őket. Ők azonban fellebbeztek és a Szegedi Ítélőtábla a mai döntésével felülírta az elsőfokú ítéletet: bűncselekmény hiányában felmentettek őket. A sztorinak még nincs vége: az ügyész is fellebbezést jelentett be, így a döntés nem jogerős.

A Fidesz egyik korrupciós falovaként vonult be a magyar politikatörténetbe a Sukoró-ügy. De vajon mennyire lehet sikernek nevezni az egészet a Fidesz szempontjából?

 Aki nem emlékezne, a sztori három részre tagolódott:

2008 – 2009: belengetik a beruházást, rámásznak Gyurcsányra

Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök és Bajnai Gordon (szintén akkori) fejlesztési és gazdasági miniszter megegyezik a befektetőkkel egy Fejér megyei, Sukoró község melletti kaszinóberuházásról. Ez lett volna a King’s City. A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő (MNV) Zrt. vezérigazgatója, Tátrai Miklós alá is írta a földcsere szerződést Joav Blummal, a beruházóval.

Amikor Gyurcsány Ferenc kiemelt üggyé nyilvánította a beruházást, beindult az ellenzék: a Fidesz és az LMP is korrupciót emlegettek. Budai Gyula, későbbi elszámoltatási kormánybiztos és Schiffer András egymás után rohangáltak a tévébe nyilatkozni és feljelenteni Gyurcsányt. 2009 nyarán nem lehetett mást hallani, mint fideszes kampány a „sukorói ingatlanpanama” ügyében.

2009 nyár végére lépett először az ügyészség: közokirat-hamisítás bűntette miatt vádiratot nyújtottak be. Később a Központi Nyomozó Főügyészség vezetője közölte: a valós értéküknél csaknem 600 millió forinttal drágábban szerepelnek a sukorói ingatlancsere szerződésében a pilisi és albertirsai földterületek. A főügyészség különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés és más bűncselekmények miatt folytatott nyomozást ismeretlen tettes ellen.

Az LMP, élén Schiffer Andrással hivatali visszaélés bűntettének gyanúja miatt feljelentette Gyurcsányt.

2009 – 2012: nyomozás, kihallgatás, gyanúsítások

Ahogy jött Gyurcsány lemondott, a Bajnai-korszakban, majd a Fidesz-kormány alatt elindult a nyomozás. A Magyar Nemzeti Vagyonkezelő kapitulált: beadtak egy bírósági keresetet, hogy a bíróság állapítsa meg a sukorói szerződés érvénytelenségét, és ezzel összefüggésben állítsa vissza a szerződés megkötése előtti eredeti állapotot. Miután Gyurcsány lemondott, a KEHI is feljelentést tett.

2009 decemberében kezdődött az első per, Joav Blumot közokirat-hamisítással vádolták, mert bejelentkezéskor nem lakott életvitelszerűen az általa bejelentett sukorói lakcímen. 2012-ben végül felmentették. Elkezdődnek a kihallgatások, Gyurcsányt is kihallgatták.

2010 augusztusában Tátrai Miklóst, az MNV zrt. volt vezérigazgatóját és Császy Zsoltot, az MNV zrt. volt értékesítési igazgatóját is őrizetbe vették. Mindketten végig tagadták, hogy bűnösök lettek volna. (Őket mentette fel most a másodfokú bíróság.) Tátrai nem vallott Gyurcsány ellen, sőt, azt állította, hogy a sukorói ügy valójában nem szól másról, mint Gyurcsány Ferenc volt miniszterelnök levadászásáról. Szerinte a kaszinóprojekt ügyében félrevezették a politikusokat, és nem történt bűncselekmény.

2012-ben a sukorói szerződést felmondták – ekkora Budai Gyula már elszámoltatási kormánybiztosként vezette a hadjáratot Gyurcsány ellen. Gyurcsány végig azt hangoztatta: az egész sztori koncepciós eljárás. Érdekesség, hogy mind a magyar állam, mind a beruházó kártérítést követelt magának az elmaradt beruházás miatt.

sukoro2.jpg

2012 – 2016: bebukott elszámoltatás, folytatódó perek

Sokáig úgy nézett ki, hogy Gyurcsányt tényleg megvádolja az ügyészség és bilincsben viszik be a börtönbe, de végül ez nem történt meg. Többször kihallgatták, de végül az ügyből nem lett semmi. 2012-ben bizonyítottság hiányában megszüntette a Központi Nyomozó Főügyészség a hivatali visszaélés bűntette miatt folytatott nyomozást.

Vádat emeltek viszont a vagyonkezelő két egykori vezetője, Tátrai Miklós volt vezérigazgató és Császy Zsolt volt értékesítési igazgató ellen, továbbá Markó Andrea, a Pénzügyminisztérium volt szakállamtitkára, az ügyben közreműködő értékbecslő és egy ügyvéd is a vádlottak között szerepelt.

Az utóbbi évek ezekről a perekről szólnak (mi is írtunk erről, sokszor), melyek most felmentéssel végződtek – igaz, nem jogerősen. A Fidesznek láthatóan beletört a bicskája az elszámoltatásba – vagy már nem is volt olyan fontos, hiszen a főellenség megbukott. Budai Gyulát még 2012-ben bocsánatkérésre is kötelezte a bíróság.

A bejegyzés trackback címe:

https://b1.blog.hu/api/trackback/id/tr2211840071

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Francois77 2016.10.26. 14:58:35

mivel első és másodfokon egymásnak ellentmondó ítéletek születtek, én a helyetekben még nem ünnepelnék. és mivel nincs jogerős ítélet, ez a mondat: "Az utóbbi évek ezekről a perekről szólnak (mi is írtunk erről, sokszor), melyek most felmentéssel végződtek – igaz, nem jogerősen. " konkrétan hazugság. egy per csak jogerős ítélettel tud végződni, márpedig ugye az nincs.

Vársteiner 2016.10.26. 15:00:57

gyerekek, pár napja megírtátok, hogy elfogult a Szegedi ítélőtábla, hát már bennetek sem lehet hinni?

werecke 2016.10.26. 18:33:20

Érthető miért nyervákolták vissza a nyugdíjas korú bírákat Brüsszelből. Holló a hollónak nem vájja ki a szemét...

ostvan1 2016.10.27. 00:01:34

Iszonyú sok szakmai hiba volt az I. fokú ítéletben, az azt megelőző nyomozati és bizonyítási eljárásban. Olyan szabálytalanságok (túlbuzgó, a politikának mindenáron megfelelni akaró emberek által leírt valótlanságok), amik miatt fel kellett menteni a vádlottakat. És, mellesleg, úgy tűnik, tényleg nem voltak bűnösök. Ez az ügy a nagypolitika játszmája lett volna.

anonymand 2016.10.27. 05:19:51

@Francois77:

Egyetértek veled, mert egyrészt még nem kell ünnepelni, másrészt nincs miért ünnepelni.
Nem ismerhetem tűrőképességed határait, de ajánlom becses figyelmedbe a Tátrai Miklóssal készült riportot:
www.atv.hu/videok/video-20161026-tatrai-miklos
Ha úgy fogalmazok, hogy nagyon elgondolkodtató, akkor nagyon finoma fogalmaztam.

anonymand 2016.10.27. 05:23:08

@ostvan1:

Az azért mindent visz, hogy a vallomásokkal ellenkező "tényállásként" került az első fokú ítéletbe 4, azaz négy "indok".
A bírónő úgy vélte, hogy jó ötlet...

Kevercs 2016.10.27. 08:35:37

Tekintettel arra, hogy két fokú eljárást folytattak le a bíróságok az ítélet jogerős.
A Legfelsőbb Bírósághoz is lehet fordulni, de ez már rendkívüli orvoslat. Szerintem ez az eljárás már csak formalitás.

2016.10.27. 09:26:03

Igy van ez, ha a hatalom főszügyésze és alattvalói, magyarázzák a jogot és meg akarnak felelni a kedves vezetőnek, az ő iránymutatása alapján .
Pedig aki nem agyhalott az tudja hogy a jogot nem magyarázni kell, hanem értelmezni, betartani és betartatni.
Ám ha mindez nem megy, akkor valamit le kell tenni . Vagy egy OKJ-s tanfolyamot vagy a talárt és elmenni közmunkára.

István Tamasi 2016.10.27. 10:28:48

Nem hiszterizált országban egy hasonló új beruházáshoz, amelyik ennyi új munkahelyet létesít és ennyi adó, járulékbevétellel jár, az állam ingyen adja a telket és kitünteti a közreműködőket.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ.BÖRTÖNBEN 2016.10.27. 10:37:48

@István Tamasi: A hörcsög a kaszinó monopóliumhoz kapott ajándék 6 Mrd. Ft adókedvezményt. Pedig munkahelyeket szüntetett meg.

Francois77 2016.10.27. 11:32:07

@Kevercs: nem jogerős, mivel első és másodfokon egymásnak ellentmondó ítéletek születtek, így van harmadfok.

Kevercs 2016.10.27. 13:23:30

Francois77 részére válasz : Ez a harmadfok esetlegesen veendő, illetve vehető igénybe. Ha
netán a Kúria megállapítja, hogy a II. fokú ítélet nem jogszabálysértő, akkor érdemi eljárásra már nem kerül sor. (Ezt onnan tudom, hogy sokszor megfordultam a korabeli
Legf. Bíróságon, most Kúrián. Más a helyzet, ha a tábla járt volna el első fokú bíróságként, mert ez esetben a Kúria lenne a II. fok és akkor ők hozhatnának jogerős ítéletet. Ha Ön másképpen tudja, akkor nyilván Ön hozta a jogszabályt és jogosult is értelmezni !!!!)

Csaba Szikora 2016.10.27. 13:29:42

ha a bírónőnek beleszarnék a markába,talán elfogadná tényként hogy szaros a tenyere.

Kevercs 2016.10.28. 07:28:33

@Francois77: Majdnem megdöbbentem, de aztán alaposan elolvastam a fentieket és a véleményem nem változott. A beidézett bkv.63. számú állásfoglalás ugyanis olyan ügyekre vonatkozik, melyekben a bíróság végzéssel megszüntette meg az eljárást és
itéletet nem hozott. Ilyen esetben engedi meg az állásfoglalás a másodfellebbezés
lehetőségét. Ezzel ellentétben tudomásom szerint a Szolnokon eljárt I. foku (megyei)
bíróság( Sólyomváriné tanács) alapos eljárást folytatott le, majd annak alapján ítéletben
rendelkezett a vádlottak büntetőjogi felelősségének fennállásáról- a hírek szerint jogalap nélkül, több esetben- iratellenesen. Ez tehát érdemi ítélet volt és így erre nem
jó a bkv.63.sz.)
süti beállítások módosítása