B1 blogcsalád



Ez az abszurd történet a sztálini idők legszebb éveit idézi

2015. október 13. - nickgrabowszki

Volt itt ez a per, amely kevés embert hozott lázba, de hatásai jövőbe mutatók. Azért olyat mégiscsak ritkán látni, hogy

törvénysértés ne megelőzze az eljárás kezdetét, hanem a nyomozati, ügyészségi, bírói szakban következzen be.

Már legalábbis jogállamban.

A sukorói kaszinóberuházás és telekcsere ügyében született ítélet viszont a Rajk-per idejére, a sztálinizmus legszebb éveire emlékzetet. Kezdődött azza, hogy a nyomozás akkor indult, egy újság cikk miatt, Budaházyék nyomására, amikor a cselekmény még meg sem valósult.

sukoro-kings-city.jpgDe egészen abszurddá a vége vált, amikor a szolnoki bíróság hűtlen kezelés kísérlete miatt ítélt letöltendő börtönbüntetésre két vádlottat is: Tátrai Miklóst, az MNV volt vezérigazgatóját és Császy Zsolt egykori értékesítési igazgatót.

A szolnoki bíróságnak már eleve nem is lehetett volna köze az ügyhöz,

mert az Alkotmánybíróság elmeszelte a kiszignálást lehetővé tévő törvényeket. Handó Tünde viszont ennek dacára visszaküldte az ügyeket a kiválasztott bíróságokra (Szolnok mellett például Kaposvárra és Kecskemétre), arra hivatkozva, hogy a tárgyalásuk ott kezdődött el. Mit érdekelte őt, hogy jogi értelemben el sem kezdődött, hiszen nem volt jogalapja. Az Orbán Viktortól való függetlenségére kényes főbíró összesen 9 ügyet szignált ki a megfelelő bíróságokra, köztük 4 olyat, amelynek van poltikai érintettsége, tehát a Fidesz számára fontos a megfelelő ítélet.

Ezek egyike a Sukoró-ügy. Ennek előzménye, hogy egy Joáv Blum nevű magyar-izraeli állampolgárságú üzletember 2008-ban az amerikai Lauder-csoport képviseletében egy King’s City nevű kaszinókomlexumot akart építeni a Velencei-tó partján, Sukorón. Az állami ingatlanért cserébe (ráfizetéssel) a saját, háromszor akkora területű, pilisi és albertirsai gyümölcseseit adta volna át.

A hűtlen kezelés nyilvánvalóan nem valósult meg, mivel a Bajnai-kormány 2009-ben leállította az ügyletet. Ami erősen kérdésessé teszi azt is, hogy meg tudott-e valósulni a kísérlet, hiszen a vádlottak önállóan nem dönthettek a rájuk bízott idegen vagyonról, aki meg igen, ti. a magyar állam, az meg elállt dologtól. Márpedig a hatályos Btk. (10. §) szerint 

Nem büntethető kísérlet miatt, akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése, továbbá az sem, aki az eredmény bekövetkezését önként elhárítja.

Itt véget is kellett volna, hogy érjen a történet:

  1. a szélsőjobboldal azt kifogásolta, hogy amerikai-izraeli megaberuházás jön létre Magyarországon,
  2. a Fidesz a szocialista kormányon próbált fogást találni vele,
  3. az viszont leállította az ügyet. 

De akkor hol szerepel a történetben Gyurcsány? Hát ott, hogy az ügyészség 2011-ben a volt miniszterelenököt is meggyanúsította, ám semmilyen bizonyítékot nem találtak ellene azon kívül, hogy támogatta a beruházást.tatraigyurcsany.jpg

Az ügyészség által kihallgatott 110 ember túlnyomó többségét nem is kérdezték a vádról, viszont kihallgatták őket

  1. a kaszinópályázattal,
  2. a kiemelt projektté nyilvánításról szóló kormányrendelettel,
  3. a turisztikai beruházás állami támogatásával kapcsolatban,
  4. vagy éppen Joav Blum sukorói pingpongversenyéről.

Gyurcsány elleni ügyészi gyanú és politikai vád azon alapult, hogy a volt miniszterelnök a cseréről szóló döntésével a versenytársakhoz képest előnybe hozta Lauderéket a kaszinópályázaton. A konkurenciát azonban maga az ügyészség teremtette meg egy székesfehárvári kártyateremmel. Ezt azonban a bíróságon maga a tulajdonos cáfolta: a sukorói beruházás nem volt konkurenciája az ő terveinek, sőt, arról volt szó, hogy egy kártyateremmel az ő cége is beköltözne a King’s Citybe.

Ami legfeljebb a szélsőjobboldalon lehetett volna főbenjáró bűn, hiszen a Lauder-csoport egymilliárd eurós beruházást tervezett a Velencei-tó mellé, ami a többezer munkahely mellett idegenforgalmi, szerencsejáték- és adóbevételekben is hasznára vált volna a magyar államnak. (Hacsak teljesen el nem utasítjuk a szerencsejátékipart, de azt a regnáló kormány se tekinti nagy véteknek, kiindulva a mostani kaszinókoncessziókból.)

Gyurcsányt azzal próbálták elkapni, hogy

fiktív ügyekkel vádolták meg a kishalakat,

hátha azok vádalkuért cserébe bemártják a nagyot. Ám Tátraiék ragaszkodtak ahhoz, hogy nem követtek el bűncselekményt. És igazuk is van. Ezt másként látni csak külső (felső) nyomás vagy teljes intellektuáliis inkompetencia hatására lehet.

  1. Az ügy kezelése mindenben hasonlított a Mercedes kecskeméti vagy az Audi győri beruházásaihoz, sőt, azok vállaltan állami kedvezményt kaptak. Az Audinak például saját autópálya-lehajtót építettek.
  2. Az ügyészség által kifogásolt telkek értékét több külső cég is felbecsülte, eredményük egymáséhoz hasonlított, az ügyészség által felkért cégétől viszont jelentősen eltért.
  3. Az állam 200 hektáros telket kapott volna 70 hektárért cserébe. Az akkor még tervezett M4-es autópálya miatt az előbbikeket így is, úgy is meg kellett volna vásárolni (azóta leállítoták a dolgot, mert Brüsszel nem hajlandó finanszírozni). A pilisi és albertirsai gyümölcsösök ma is művelés alatt állnak, a sukorói telek parlagon, üresen, kihasználatlanul áll.
  4. A vád semmivel nem támasztotta alá, a vádlottaknak miért érte volna meg, hogy a befektetőknek kedvezzenek. Még csak utalás sem történt arra, hogy megvesztegették őket, nemhogy bizonyították volna.
  5. Egyetlen dokumentum sincs, ami alátámasztaná, hogy bármely vádlott abban a hitben kellett volna legyen, hogy az ingatlanok értéke nem valós.
  6. A cserét nem az állam, hanem a befektetők kezdeményezték.
  7. És vajon 1-2 millió eurós költség mit számított volna a befektetőknek egy 1000 millió erurós beruházásnál?

A teljes inkompetenciára utal (és a dolog abszurditását mutatja) plédául, hogy a vádirat egyik kulcseleme volt, miszerint az állami vagyongazdálkodó nem élt elővásárlási jogával a csereingatlanokra. Ezzel az a probléma, hogy soha nem élt: a 15 napos jogvesztő határidő ezt gyakorlatilag lehetetlenné teszi. Másfelől itt nem is történt adásvétel, tehát elvileg se élhetett volna. És nem is akart történni, hanem csereügyletről volt szó (ami nem valósult meg végül).

De ha mégis adásvételről történt volna, akkor az ügyészek vajon hogyan képzelték az elővásárlási jog érvényesítését?

Blum és magyar állam benyújtja a földhivatalhoz a szerződést, majd a magyar állam közli, hogy kitúrja a szerződésből a vásárlót, a magyar államot, és elővásárlási jogával élve megveszi ugyanannyiért, mint a magyar állam vette volna meg?

És ezek jogi végzettséggel rendelkező emberek. Igaz, a politikai elkötelezettség rossz hatással van a szakmai hozzértésre.

sukoro-kings-city2.jpgSzándékos szabályszegés tehát nem történt,

vagyoni hátrány pedig a beruházás elmaradásával érte az államot.


A bíróság előtt Gyurcsány és a volt külgazdasági szakállamtitkár, Garamhegyi  Ábel is úgy nyilatkozott, hogy akár ingyen is oda kellett volna adni a telket, akkora jelentősége lett volna a régió gazdasága számára a beruházásnak.

Ehhez képest a bírósági ítélet szerint a két vádlott annak ellenére ragaszkodott a magyar állam számára káros cseréhez, hogy egy vezetői értekezleten az MNV volt jogi igazgatója, illetve Benedek Fülöp volt vidékfejlesztési államtitkár is ellenezte azt.

Tehát egy véleménykülönbség miatt kell börtönbe menniük.

Illetve nem, valószínűleg nem kell.

Az Egyenlítő blog nem találkozott olyan jogászi vagy jogi szakértői véleménnyel, amelyik ne tartaná nonszensznek az ítéletet, és ne tenne nagy téteket arra, hogy a másodfok megsemmisíti az elsőt: vagy felmenti a vádlottakat, vagy új eljárásra kötelezi a bíróságot.

Nem árt itt megjegyezni: az ügyben eljáró bírót, Sólyomváriné Csendes Máriát Handó Tünde személyesen jelölte ki még 2012-ben.

Egy bíró persze független. Legalábbis az Alaptörvény szerint (XXVI. cikk). Ez azt jelenti, hogy

  1. nem utasítható,
  2. az ügyek tőle el nem vonhatók
  3. és ítéleteiért felelősségre nem vonható.

A bírákat az Alaptörvény szerint csak kétharmados törvényben lehet leváltani. Politikai bosszútól tehát nem kell tartaniuk. Ha egyszer megint normális állam lesz Magyarországon, az sértse-e meg a harmadik alapelvet azzal, hogy ezekért az ítéletekért felelőssé teszi a bírákat? Mert itt egészen nyilvánvalóan sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

A második alapelv már akkor sérült, amikor az Országos Bírói Hivatal elvonta a Sukoró-pert a Fővárosi Bíróságtól, és Szolnokra utalta. De mit kezdjünk azzal az eshetőséggel, ha már sérült a XXVI. cikk első alapelve is, azaz valaki utasította a bírókat?

Mert ha itt az ügyészség és a szolnoki bíróság nem politikai-kormányzati megrendelésnek tett eleget, akkor a szakmai inkompetencia, a valóságérzékelés és a szövegértés olyan súlyos problémáival állunk szemben, ami már önmagában is képtelenné tehet valakit a bírói hivatal betöltésére.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://b1.blog.hu/api/trackback/id/tr537965518

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

TarZerind · http://magyarsag.inda.hu 2015.10.13. 23:57:16

Tandó Hünde védelmibe:

Császy Zsolt SZOLNOKRA azért sem mehetett volna, mert egy jogász família CSÁSZY FERENC megyei főü. csoprtvezető (exbarátommal).
Amúgy meg TE ITT A ZSIDÓKAT VÉDED, combora, és ennek baromi gázos véged lesz....:)

Exploiter 2015.10.14. 09:01:54

A cikk érdekes lenne, a nyelvhelyesség egyszerűen szörnyű, az érthetőséget is rontja.

2015.10.14. 09:12:06

@TarZerind: Legalább magyarul tanulj meg. Nem kell a zsidókat védeni. Igazságot kell szolgáltatni.

inebhedj - szerintem 2015.10.14. 09:17:44

Annyira nem furák ezek a hivatkozások, de még csak nem is újszerűek, már 2010 előtt is ilyesmiket lehetett a vádlott fejére olvasni (jogerős) ítéletben:

"közvetlen fizikai erőszak nem történt, de annak fenyegető veszélye fennállt"

És az ilyen fordulatokat a strasbourgi bíróság is megerősítette.

(Most akkor az EU is a sztálini időket idézi?)

2015.10.14. 09:42:16

@inebhedj - szerintem:

Csak szimplán jogilag és logikilag értelmetlen az összehasonlításod.

István Tamasi 2015.10.14. 10:04:15

Ilyen volumenű beruházásokhoz és munkahelyteremtésekhez máskor ingyen adják a földet illetve telephelyet.

Alick 2015.10.14. 10:11:41

Ha már nem Bugsy Siegel és Las Vegas, akkor Lauder és Sukoró...
:)

szekertabor · provo.blog.hu 2015.10.14. 10:33:58

Nem vagyok jogász, de marha nagy baj lenne a jogszolgáltatással, ha csak a sikeresen megvalósított bűncselekményeket büntetné a törvény. Az emberölési kísérletet csak akkor, ha nem csak rálőtt az áldozatra, de el is találta. Végül is ha az első lövés nem talált, de az elkövető nem lő másodszor, akkor önkéntes elállása folytán elmarad a bűncselekmény befejezése, így az elkövető nem büntethető kísérlet miatt.

2015.10.14. 11:03:05

@szekertabor:

Nem azonos a két szitu.
1. Ha valakire rálősz, de nem találod el, akkor már elkövettél egy cselekményt.
2. Ha van egy telefonbeszélgetés, ami arról szól, hogy állami tulajdont átpasszolok neked féláron és majd felezünk, de végül nem történik semmi, akkor cselekmény nem történt úgy, mint az 1-es esetben.

Ha a 2-es eset bűncselekmény lenne, akkor az is bűncselekmény lenne, hogy egy irritáló fazonnak utánaszólsz, hogy legszívesebben "szétverném a fejed".

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 11:07:57

@szekertabor: Pontosan így van. A gyilkossági ksérlet is bötönt ér.

"NEM BÜNTETHETŐ KÍSÉRLET MIATT, AKINEK ÖNKÉNTES ELÁLLÁSA FOLYTÁN MARAD EL A BŰNCSELEKMÉNY BEFEJEZÉSE, TOVÁBBÁ AZ SEM, AKI AZ EREDMÉNY BEKÖVETKEZÉSÉT ÖNKÉNT ELHÁRÍTJA."

Csakhogy itt nem önkéntes elállásról volt szó, hanem a külső körülmények megváltozásáról.

2015.10.14. 11:10:47

@szekertabor:

Egyébként jogos amit írtál, de azt azért lásd be, hogy nem ugyanaz beszélni valamiről és megtenni valamit.
És vannak olyan esetek, amikor az előkészület is bűncselekménynek számít.
De ez itt egyértelmű:

"Nem büntethető kísérlet miatt, akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése"

Aki kilő egy pisztolygolyót és aztán abbahagyja, az önkéntesen eláll, de a második kísérlettől és nem az első lövéstől.
És ez nem ugyanaz a szitu, mint amikor valakinek a fejéhez tartod a pisztolyt, de végül egyszer sem lősz.

zia77 2015.10.14. 11:22:57

Semmi meglepetést nem látok a dologban. Az Orbán rendszer a Rákosi rendszer folytatása, illetve most folyik a rendszer további építése. Megjelenik a propaganda minisztérium is. Nem tudom, hogy a Rákosi korszakban volt-e kifejezetten ilyen minisztérium. A náci Németországban volt. Visszatérve a Rákosi-Orbán rendszerhez, lesznek itt még kulák perek, és egyéb koncepciós perek is, csak a liberális kotyvalék, (baloldal hiányában) továbbra is a betolakodókkal foglalkozzon. Az, hogy jogilag abszurd ami nálunk történik, arról csak itt-ott olvasni valamit az újságokban, illetve itt a neten.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 11:27:19

@MikeBoy:

Én inkább egy másik analógiát választanék az ügy kapcsán életellenes bűncselekmények köréből.

Ha én minden kétséget kizárólag előkészületeket teszek más életének kioltására, de valami külső körülmény folytán nem tudom végrahajtani a tervemet, (Pl. az illető nincs ott az általam eltervezett helyszínen), akkor is büntethető vagyok, hiába nem sütöttem el a fegyvert.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.10.14. 11:28:31

@A megvalósult amerikai ólom..:

"Csakhogy itt nem önkéntes elállásról volt szó, hanem a külső körülmények megváltozásáról."

Itt van a lényeg. Ha jól emlékszem, Blúm bácsi még perrel is fenyegetőzött, amikor nem jött össze a földcsere. Hol itt az önkéntes elállás?

Másrészt egy sor bűncselekménynek más az előkészülete is büntetendő, ez esetben pedig már az elkövetés kísérlete is megvalósult. Akkor meg kér mosdatni a szerecsent.

Persze megértem, hogy a poszt szerzőjének is meg kell élnie valamiből, na de tisztességes munkából még nem próbálta? Ezt a kísérletet a törvény sem bünteti... :)

fidesz maszop dk egykutya 2015.10.14. 11:34:48

nincs ezzel semmi gond, azzal van, hogy az ügyészség erősen szelektíven működik...

2015.10.14. 11:40:12

@A megvalósult amerikai ólom..:

Én nem akarok a bírósági döntéssel foglalkozni.
Arra reagáltam, amikor valaki azt írta, hogy elsütöd a fegyvert egyszer, majd megállsz. Na az rossz analógia itt.

Az egyenlítő csúsztat, mert "hűtlen kezelés kísérlete miatt ítélt letöltendő börtönbüntetésre két vádlottat is" ez megtörténhetett, mert elállni a kísérlettől ugye már nem lehet.
Habár személyes véleményem, hogy ez is elég meredek, de ezzel én nem foglalkoznék.

2015.10.14. 11:41:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Itt van a lényeg. Ha jól emlékszem, Blúm bácsi még perrel is fenyegetőzött, amikor nem jött össze a földcsere. Hol itt az önkéntes elállás? "

Tátrai Miklós tetteinek megítélésben irreleváns, hogy mivel fenyegetőzött Blum.

patkányarcúáginéni 2015.10.14. 11:45:11

@MikeBoy: Próbálod mosdatni a szerecsent, kisfiú, de nem megy. Kár a szappanért...

csak egy néző 2015.10.14. 11:49:46

Nagyon úgy néz ki, hogy a magyar bíróságok a Tanu forgatókönyvét használják útmutatónak.

fidesz maszop dk egykutya 2015.10.14. 11:50:39

@patkányarcúáginéni: mi bajod vele? Te is állandóan szerecsent mosdatsz, csak a másik csapatból :)

csak egy néző 2015.10.14. 12:06:44

Mottó.
"Tudja, Pelikán elvtárs, egyszer majd kérni fogunk magától valamit."

"„Miért nem tájékoztatta Orbán Viktor a közvéleményt, hogy találkozott Lauder úrral, a sukorói vigalmi negyed megálmodójával? Miért nem tájékoztatta Orbán a megbeszélésről Budai Gyulát, akit megbízott a történet felgöngyölítésével? Nem bízik meg a saját emberében? Miért gond, ha egy beruházási javaslat elején (!) Gyurcsány Ferenc és Bajnai Gordon találkozik egy befektetővel, és miért nem gond, ha Orbán Viktor is találkozik az illetővel, amikor már nyomoznak az ügyben?

Az ügyészség miért nem kíváncsi Orbán Viktor és Martonyi János élménybeszámolójára, ha Lauderére igen? Talán segítené a nyomozást, ha a tanúvallomásokat összevetnék. Persze, Gyurcsány és Orbán ugyanott tanú? Na, ezt nem szabad megengedni. Amúgy Orbánt már a Szabadi-perben is meg akarta az ügyvéd hallgattatni, de nem nem láttak rá okot. Milyen bizalmi kapcsolat állhat fenn Lauder és Martonyi között, ha előbbi kérte meg utóbbit, hogy hozzon össze találkozót Orbánnal? Komolyan gondolható, hogy annyi hangzott el egy egész vacsora ideje alatt (!), hogy Orbán közölte: be kell tartani a jogszabályokat? Ha ez igaz, legfeljebb kaszinótojást ehettek.”

m.mandiner.hu/cikk/20100817_sukoroi_anzix

vastagbor.blog.hu/2010/08/12/orban_viktor_valaszolt

A lófa szára 2015.10.14. 12:08:08

@Exploiter: Szerintem nálad van valami probléma. Nincs véletlenül kínaira állítva a karakter? Úgy valóban nehéz megérteni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.10.14. 12:11:14

@MikeBoy:

"Tátrai Miklós tetteinek megítélésben irreleváns, hogy mivel fenyegetőzött Blum."

Dehogy irreleváns. Azt bizonyíja, hogy itt messze nem "önkéntes elállásról" volt szó.

2015.10.14. 12:18:45

@fidesz maszop dk egykutya:

Ráadásul én még csak nem is mosdatom Tátrait.
Feltéve, ha valaki értően olvassa azt, amiket írok.

csak egy néző 2015.10.14. 12:19:32

Magyar bíróságok??? Muhahaha

"Emlékeznek még az eredeti brókerbotrányra, a Kulcsár-K&H ügyre még 2003-ból, amikor mindenhol arról írtak, hogy Kulcsár Attila, a K&H Equities vezetője úgy költötte a VIP ügyfelei pénzét, mintha a sajátja lenne, és nagyjából 23 milliárd forintot elsikkasztottak? Ez az ügy a mai napig húzódik, mert meg kellett ismételni az első fokú eljárást. Ebben pedig a fővádlott, Kulcsár Attila kedden újra vallomást tett a bíróságon, ahol a Figyelő beszámolója szerint órákig beszélt, és nagyon érdekes dolgokat mondott arról, hogy mi történt anno a K&H-nál és aztán a bíróságon."

Akkor a 230 milliárdos Quaestor pajkosság vajon meddig fog tartani?

2015.10.14. 12:21:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Ezt azért megnézném logikailag.
Az én verzióm:

1. Előkészülnek valami bűnös tranzakcióra (Tátrai és Blum)
2. Leállítják az egészet
3. Blum perrel fenyegetőzik

Na most, hogy Tátrai magától vagy nem magától állt el az egész ügytől 1-és 2 közt az időben, akkor a 3-asnak erre hogyan lehet visszahatása?

2015.10.14. 12:31:51

@A megvalósult amerikai ólom..: @Kovacs Nocraft Jozsefne:

Egyébként tegyétek fel az egyszerű kérdést ebben a témában.
Hogyan menthették fel az értékbecslőt ebben az ügyben?
Hogyan lehet az, hogy valakik ingatlanok nem reális árú beszámításával akartak hűtlen kezelést végrehajtani és az értékbecslő, aki ezt alátámasztotta a nyilvánvalóan hamis értékbecsléssel, nos az nem bűnös!??

Cuhavidéki 2015.10.14. 12:53:39

A fő probléma az értékbecslésben van.
A Treviso az EVS-szabvány szerint járt-e el? Milyen feltételekkel kötötték vele a szerződést?
Van-e a Trevisonak valamilyen garanciabiztositása?
Ha az értkbecslést az ügyészség szakértője nem találta megfelelőnek, milyen tételeknél talált az ügyészségi szakértő az elfogadható forgalmi értékbecslési hibát szignifikánsan meghaladó eltérést?

monddazigazatmar 2015.10.14. 12:57:37

@MikeBoy: Volt olyan akit azért ítéltek el, mert gyilkosságot tervezett, vagy készült rá...

csak egy néző 2015.10.14. 12:57:41

@MikeBoy:
Az is felvet néhány kérdést, hogy melyik értékbecslő megállapítása volt a helyes. Az eredeti F Zsolté vagy az ügyészség által kirendelt nem éppen makulátlan értékbecslő cégé?

monddazigazatmar 2015.10.14. 13:01:56

Itt ez a látványterv. Komolyan gondolja valaki, hogy aki ilyen beruházást kezd el, az úgy kezdi, hogy beszámíttat albertirsai gyümölcsöst?

Ez kb. olyan, mintha az Airbus-hoz azzal mennék, hogy rendelnék három A380-at, de számítsák már be a kettesgolfom...

2015.10.14. 14:09:20

@monddazigazatmar:

Ez itt azért elég komolytalan kérdés és felvetés.

2015.10.14. 14:10:36

@monddazigazatmar:

Igen volt már olyan.
De azok közül hány olyan volt, aki magától meggondolta a dolgot?
Csak azért, mert itt ezzel a halmazzal foglalkozunk.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 14:14:23

@MikeBoy: Eleve az értékbecslés meghamisításárol volt szó. Az értékbecslő védője is erre hivatkozott.

"A negyedrendű vádlott, F. Zsolt értékbecslő ügyvédje egyebek mellett hangsúlyozta: szerinte nem igaz a vádirat azon állítása, amely szerint védence tudott volna bármilyen ingatlan értékbecslésének meghamisításáról, vagy ebben közreműködött volna. Az ügyvéd szerint többi között a tanúk állításai is igazolják védence ártatlanságát, és a vádhatóságnak nem sikerült bizonyítania, hogy bármilyen bűncselekményt elkövetett, vagy arra törekedett volna."

2015.10.14. 14:18:55

@A megvalósult amerikai ólom..:

Te figyelj! Ne bonyolítsuk már túl ezt a dolgot. :)
Ha meghamisították az értékbecslést, akkor azt kell mondani, hogy meghamisították az értékbecslést és be kell mutatni a saját de nem hamis értékbecslést.
Én ilyen fonalat nem látok.

Értékbecslő volt F Zsolt? IGEN
Azt az értékbecslést tette, amit használtak? NEM, hisz állítólag (de nem F Zsolt szerint, ha jól látom) meghamisították.
No akkor hol az eredeti?

2015.10.14. 14:23:42

@A megvalósult amerikai ólom..:

Ugye érted a problémát!
Ha F Zsolt ártatlan, akkor az ő értékbecslését nem használhatták fel.
Ha értékbecslő volt, de nem az ő értékbecslését használták, akkor hol az övé?
Ha neki egy eltérő értékbecslése van, hogyan kerülhetett egyáltalán a vádlottak padjára?

2015.10.14. 14:27:13

@A megvalósult amerikai ólom..:

Komolyan ez milyen mondat?
" szerinte nem igaz a vádirat azon állítása, amely szerint védence tudott volna bármilyen ingatlan értékbecslésének meghamisításáról,"
Ott van az-az értékbecslés. a sajátja-e vagy sem? Mi az, hogy "szerinte"? :)

odamondó 2015.10.14. 14:53:22

@MikeBoy: miért ne lenne cselekmény. A telefonbeszélgetés az mi? Az nem cselekmény? Ne vicceljünk már.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 14:57:31

@MikeBoy: A per során nem volt bizonyítható, hogy tudott a hamisításról. Részleteket én sem ismerek.
F. álltása az volt az eljárás elején, hogy nem tudott a hamisításról. Nyilván kellett lennie egy másik értékbecslésnek is-amit meghamisítottak.-hisz ennek hiányában nem lett volna alapja a védekezésének.

2015.10.14. 14:59:37

@odamondó:

A telefonbeszélgetés nem cselekménye a hűtlen kezelésnek, az a hűtlen kezelés kísérletnek a cselekménye.

Telefonbeszélgetés = Veszel egy pisztolyt, megtöltöd és odateszed az ipse fejéhez = kísérlet
Aláírod az aránytalan szerződéseket = elsütöd a fegyvert

2015.10.14. 15:09:25

@A megvalósult amerikai ólom..:

Ennek hiányában a vádnak sem lett volna alapja. :)
Most már én is kíváncsi vagyok, hogy egy ilyen trivialitást hogyan lehet így megkavarni?

2015.10.14. 15:18:04

@A megvalósult amerikai ólom..:

Egyébként három forrást találtam meghamisított értékbecslésre.

Mandiner, mno és eredetimiép? Valójában az mno a forrás
No meg Tátrai saját blogja is foglalkozik a kérdéssel

Valami olyanról szól, hogy volt egy értékbecslés ami aztán megváltozott persze az állam kárára.
De az érékbecslő változtatta meg, vagyis tudott róla.

odamondó 2015.10.14. 15:45:21

@MikeBoy: szerintem nem vagy tisztában jogi fogalmakkal (én sem igazán) csak logikusan végig gondolva a gondolatmeneted defektes.

Tehát innentől kezdve telefonon bármit megbeszélhet a mafia hogyan ölnek meg embereket hogyan csalnak pénzt itt ott stbstb mert az csak egy beszélgetés nem történt semmi. Ezt te sem gondolhatod komolyan.

Ha megbeszélték telefonon, hogy lesz valami ilyen bizniszelés azért büntetés jár. Most az hogy mennyi meg hogyan az már legyen egy másik beszélgetés része.

2015.10.14. 16:05:08

@odamondó:

Azért, mert szerinted én valamivel nem vagyok tisztában attól még ugye lehet hogy az nincs úgy, ahogy te gondolod!???

"Ha megbeszélték telefonon, hogy lesz valami ilyen bizniszelés azért büntetés jár."

Na ez egy hülyeség!
Leveztem neked!

ha megbeszélnek telefonon valamit az nem más, mint a
"a szolnoki bíróság hűtlen kezelés kísérlete miatt ítélt letöltendő börtönbüntetésre két vádlottat is"

Remélem érted, a KÍSÉRELTE VALAMINEK!
Hiszen még csak megbeszélték, hogy mi lesz a cselekmény nem történt meg.

és most idézem a jogszabályt a cikkből:

"Nem büntethető kísérlet miatt, akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése"

Tehát maga a jogszabály cáfolja az állításodat, ezt magadtól is megérthetted volna, ha elolvasod a cikket meg amiről szó van és értelmezed.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 16:24:56

@MikeBoy: Én az ATV honlapján találtam. Az eljárás során pedig nem tudták bizonyítani F. esetében a vádat, vagyis hogy tudott róla.

odamondó 2015.10.14. 16:26:03

@MikeBoy: Oké tehát akkor szerinted a telefonon megbeszélt bombatámadás az nem büntetehető meg a gyilkosság meg korrupciós megbeszélések sem. Aha. Akkor miért fosik mindenki?

Ja nem gond a lényeget leírtad amúgy:

akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése

Tehát szerinted akiket most itt elítéltek a kísérlet miatt ők valószínűleg elálltak önként... ja valószínűleg nem... ők azért nem fejezték be az ügyet, mert nem tudták. Nem azért, mert nem akarták.

2015.10.14. 16:26:20

@odamondó:

"Tehát innentől kezdve telefonon bármit megbeszélhet a mafia hogyan ölnek meg embereket hogyan csalnak pénzt itt ott stbstb mert az csak egy beszélgetés nem történt semmi. Ezt te sem gondolhatod komolyan."

NEM, ezt nem állított a senki.
Az állítás az, hogy vannak olyan telefonbeszélgetések amik büntethetők és vannak olyanok, amik nem, attól függően, hogy a sztori hogy folytatódik.

Ha a maffiafőnök valakit utasít, hogy xy-t öld meg és az azt mondja, hogy rendben főnök, és aztán cselekszik, akkor az nem ugyanaz a helyzet, mint amikor azt mondja, hogy rendben főnök, majd fél óra múlva visszahívja, hogy főnök nem nem fogom megtenni.
Pedig előtte a két telefonbeszélgetés totál ugyan az volt.
Érthető?

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 16:28:48

@MikeBoy: "Nem büntethető kísérlet miatt, akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése"

Épp az bizonyosodott be az eljárás során, hogy nem önkéntes elállás miatt maradt el a bűncselekmény.

2015.10.14. 16:30:52

@odamondó:

"Oké tehát akkor szerinted a telefonon megbeszélt bombatámadás az nem büntetehető meg a gyilkosság meg korrupciós megbeszélések sem. Aha. Akkor miért fosik mindenki?
"
************************
"Az állítás az, hogy vannak olyan telefonbeszélgetések amik büntethetők és vannak olyanok, amik nem, attól függően, hogy a sztori hogy folytatódik."

AGYILAG EZT KELLENE VÉGRE MEGÉRTENI!!!
**********************************

Vagy megérted vagy nem!
Nem szerintem van így, hanem ott a jogszabály az orrod előtt.
Vagy megérted innentől vagy nem. Mást nem tudok veled kezdeni!??

Ezt pedig rühellem, amikor valaki utolsó mentsvárként terel!
"Tehát szerinted akiket most itt elítéltek a kísérlet miatt ők valószínűleg elálltak önként."
Hol írtam én ilyet???

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 16:35:03

@MikeBoy: "Ha a maffiafőnök valakit utasít, hogy xy-t öld meg és az azt mondja, hogy rendben főnök, és aztán cselekszik, akkor az nem ugyanaz a helyzet, mint amikor azt mondja, hogy rendben főnök, majd fél óra múlva visszahívja, hogy főnök nem nem fogom megtenni."

Akit utasítottak a gyilkosságra, az felmenthető,mert önként állt el a bűncselekmény elkövetésétől, pedig módja lett volna rá, anélkül, hogy elfogják.
Amennyiben viszont bizonyítható, hogy azért nem tette meg mégsem, mert valahonnan értesült arról, hogy a rendőrség tud a készülődő gyilkosságról, már egész más az eset.

2015.10.14. 16:35:54

@A megvalósult amerikai ólom..:

Ez egyébként lehet, mármint hogy nem maguktól álltak el.
De azért idézek az MNO cikkéből:

"Ehhez képest július 3-án, tehát alig három héttel később valami furcsa okból a végleges értékbecslésben már csak egymilliárd forintra taksálta a vízparti ingatlanok értékét Fehérvári Zsolt, a négyzetméterár pedig 3500-ról 1300 forintra zuhant. Ráadásul ez az első értékbecslés bár három ingatlannal kevesebbet vizsgált, mégis egymilliárd forinttal magasabb értéket állapított meg, mint a második."

Tudod én azt nem értem, hogy ha az értékbecslő értékbecslését meghamisítják, akkor az értékbecslőre miért szál rá az ügyészség?
Mi értelme annak, hogy egy értékbecslő korrekt értékelést ad, majd azt valaki meghamisítja, de az eredeti értékbecslő is sáros!!??

2015.10.14. 16:39:39

@A megvalósult amerikai ólom..:

Ez így van.
A maffiafőnök nem tud elállni, mint utasító. Mert ő mást nem is tesz, csak parancsot ad.
De Tátrai el tud állni magától minden féle hűtlen kezeléstől akkor is, ha előtte bármit megbeszélt bárkivel. Vagyis itt Tátrai olyan, aki még később meggondolhatja magát, mint a bérgyilkos.

Na most ez nyilván nem történt meg, mert eleve lefújták a projektet.
Vagyis valójában sosem tudjuk meg, hogy T. mit tett volna később. :)

2015.10.14. 16:40:29

@A megvalósult amerikai ólom..:

"Amennyiben viszont bizonyítható, hogy azért nem tette meg mégsem, mert valahonnan értesült arról, hogy a rendőrség tud a készülődő gyilkosságról, már egész más az eset.
"

Hát én nem is ilyet hoztam fel példaként. :)

Sötét Elf 2015.10.14. 18:04:51

Lécci mindenki olvassa el a Btk. általános részét, mielőtt jogászkodni kezd! Amiről ti beszéltek, az a kísérlet és az előkészület közti különbség nem ismeretéből adódik. A kísérlet alapvetően minden bűncselekménynél megvalósítható és büntetendő. Az előkészület viszont csak azoknál a bűncselekményeknél büntethető, ahol ezt a törvény kifejezetten nevesíti, ilyen pl. az emberölés, vagy a terrorcselekmény.

Ha telefonon beszélek arról, hogy valamelyik cselekményt elkövetni tervezem, az az előkészület.

Lajos Csánó 2015.10.14. 18:09:22

@inebhedj - szerintem: :Akkor ilyenekért 4-5 évet kell kiszabni?Szerinted arányos?!

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 18:10:35

@MikeBoy: Különbséget kell tenni az elállás motivációját illetően. Ha nem lehet külső okot kimutatni, akkor felmenthető a vád alól. Ha viszont a megtett előkészületeket követően mondjuk a megnövekedett lebukási veszély miatt állt el, akkor büntethető az előkészületek miatt.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 18:13:14

@MikeBoy: Én nem a maffiafőnökről beszéltem, hanem a végrehajtóról, amennyiben az ő elállása miatt hiusul meg a bűncselekmény. Az ő motiivációit kell vizsgálni, hogy miért állt el. Ez a döntő a bűnösségét illetően.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.14. 18:18:06

@MikeBoy: Nyilván F. védekezése arról szólt, hogy a második ,szerényebb öszegű értékbecslés hamisítvány, és nem hozzá köthető.
Azt a vádat, hogy hozzá köthető, a bíróság bizonyítottság hiányában ejtette.

Kodomo 2015.10.14. 19:27:44

"Másfelől itt nem is történt adásvétel, tehát elvileg se élhetett volna. És nem is akart történni, hanem csereügyletről volt szó (ami nem valósult meg végül)."
Azt is leírhattad volna, hogy miért csereügyletről volt szó és nem adásvételről. Azért, mert Blum ezt megelőzően bevásárolt, hogy elkerüljék az elővásárlási jog miatti bekavarást. (Hasonlóan azokhoz a törvények kijátszását szolgáló trükkökhöz, amikor pl. a Fidesz nyilvánítja kiemelt projektnek valamely mutyiját.)
"És vajon 1-2 millió eurós költség mit számított volna a befektetőknek egy 1000 millió erurós beruházásnál?"
Az a különbség, hogy az 1000 mill. fiktív, amíg bele nem rakják a projektbe és akkor is a saját tulajdonod épül belőle, az 1-2 milliót, meg ellenértékként másnak kellett volna odaadni.
Bluméknak annyira nem számított a pénz, hogy egy lepukkant koszlott viskóba jelentkezett be, mint helybenlakó (a földtulajdon megszerzése végett).
Nekem nyilvánvaló a suskus szándéka. Persze nem tudom, hogy jogilag megfogható-e. (Valószínűleg nem, mert nem azért ül a törvényhozásban az a rengeteg jogász, hogy olyan tiszta törvényeket hozzanak, ami alapján majd a saját bizniszeiket is elmeszelhetné valami mitugrálsz.)

2015.10.15. 08:25:26

@Sötét Elf:

Ez esetben, ha a hűtlen kezelés előkészületét nem lehet büntetni, akkor itt elég gázosnak tűnik a vád.
De tény, hogy így visszaolvasva eléggé összemostuk a kettőt.