Kétszeresen is, ha egyáltalán lehet ilyet anélkül, hogy fölvennék lovasakrobatának. Egyfelől olyan dologba folyik bele, amelyhez semmi köze, másrészt pedig előre ítélkezik egy olyan ügyben, amelyet nem is ismer.
A bírói jogköröket vindikáló főpolgármester a Fidesz-frakció bérújságjának böffentett egy ilyet:
Szenteczky nem maradhat tagja a Felügyelőbizottságnak. Fogjuk kezdeményezni leváltását az MSZP-s képviselőknél, illetve a Közgyűlésben.
Tarlósnak az a baja, hogy ha valaki ellen eljárás folyik, az ne maradjon vagy ne maradhasson a tisztségében.
A Szentecky, akiről szó van Szenteczky János, az MSZP csepeli elnöke, önkormányzati képviselő. A kerületi ügyészség a napokban emelt ellene vádat, mert a gyanú szerint a Csepeli Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatójaként nem jogosultaknak juttatott rászorulóknak szánt szociális lakásokat.
Itt máris eszünkbe juthat, hogy az V. kerületben az ügyészség valahogy nem mutat ilyesfajta aktivitást korábbi vagyonkezelői elnökök, jelenlegi és korábbi polgármesterek ügyében.
Ugyanakkor, ha mutatna is, és meggyanúsítaná őket (vagy, amit egyelőre elképzelni is nehéz, vádakat emelne ellenük) a jogerős bírósági ítéletig se Rogán Antalnak, se Szentgyörgyvölgyi Péternek nem kellene lemondania önkormányzati vagy parlamenti tisztségeiről. Addig megilleti őket az ártatlanság vélelme, és vonatkozik az ügyre a prejudikáció tilalma.
Már csak azért is, mert a politikailag releváns ügyekben 2010 óta az ügyészség váderedményessége a nullához konvergál.
A Szentecky, akiről szó van Szenteczky János, az MSZP csepeli elnöke, önkormányzati képviselő. A kerületi ügyészség a napokban emelt ellene vádat, mert a gyanú szerint a Csepeli Vagyonkezelő Zrt. vezérigazgatójaként nem jogosultaknak juttatott rászorulóknak szánt szociális lakásokat.
Itt máris eszünkbe juthat, hogy az V. kerületben az ügyészség valahogy nem mutat ilyesfajta aktivitást korábbi vagyonkezelői elnökök, jelenlegi és korábbi polgármesterek ügyében.
Ugyanakkor, ha mutatna is, és meggyanúsítaná őket (vagy, amit egyelőre elképzelni is nehéz, vádakat emelne ellenük) a jogerős bírósági ítéletig se Rogán Antalnak, se Szentgyörgyvölgyi Péternek nem kellene lemondania önkormányzati vagy parlamenti tisztségeiről. Addig megilleti őket az ártatlanság vélelme, és vonatkozik az ügyre a prejudikáció tilalma.
Már csak azért is, mert a politikailag releváns ügyekben 2010 óta az ügyészség váderedményessége a nullához konvergál.
- A viszkisdobozról elhíresült tábornokperben például felmentő ítélet született, majd elsőfokról újrakezdték az ügyet.
- Molnár Gyulát és Lakos Imrét, a XI. kerület korábbi polgármesterét és alpolgármesterét jogerősen felmentette a Kúria.
- Hunvald György korábbi erzsébetvárosi és Weinek Leonárd volt zuglói polgármestereket a héten újabb ügyben mentették föl.
- Szilvásy György ex-titokminiszter az UD Zrt. ügyében minősült ártatlannak.
- A Hagyó Miklós volt főpolgármester-helyettessel szemben a BKV-ügyben indított eljárások közül már négy ért véget. Az állás 4-0 Hagyó javára.
- Szenteczkyt 42 ügyben jelentette föl a csepeli Fidesz, 38 esetben el sem indult a nyomozás vagy bűncselekmény hiányában szűnt meg az eljárás, a maradék 4 ügyben vagy felmentették, vagy folyamatban van az eljárás.
Ergo az "eljárás" ma Magyarországon még semmit sem jelent, még akkor sem, ha vádemelés után bírói szakba jut az ügy. Nehéz szabadulni attól az érzéstől, hogy a baloldali és kisebb részben liberális politikusok ellen indított eljárások 2010 előtt a Fidesz kampányeszközéül szolgáltak.
Ezután persze az sem meglepő, hogy a vádemelések bűncselekmény hiánya (esetleg az ügyészség inkompetenciája) miatt rendre felmentő ítéletekkel, esetleg új eljárásra kötelezéssel végződnek.
(Kép: budapest.hu)
Ennek fényében érdekes, hogy Tarlós főpolgármester már a vádemelés után ítélkezik, különösen úgy, mint maga mondja:
Szenteczky csepeli ügyeihez persze az egész Fővárosnak nincs köze.
Mindennek dacára nem tántorítanak attól a tervüktől, hogy visszahívják Szenteczkyt a BKK felügyelő bizottságából, noha oda a pártok alkuja alapján jelölnek tagokat, tehát az MSZP-n kívül másnak nincs köze a jelölt személyéhez.
De ha Tarlóst nem zavarja, hogy nem az ő kompetenciája, illetve, hogy még a bűncselekmény léte is kérdéses, akkor miért nem izgatja egy olyan eset, amelyben a vétség köz- és elismert? Hogy Borbély Lénárd csepeli polgármestert, aki a Fővárosi Közgyűlés tagja, ittas vezetésen kapták az igazoltató rendőrök?
De ha Tarlóst nem zavarja, hogy nem az ő kompetenciája, illetve, hogy még a bűncselekmény léte is kérdéses, akkor miért nem izgatja egy olyan eset, amelyben a vétség köz- és elismert? Hogy Borbély Lénárd csepeli polgármestert, aki a Fővárosi Közgyűlés tagja, ittas vezetésen kapták az igazoltató rendőrök?
