A B1 blogcsalád



Már másodfokon az ügy, pedig csak egy ellentmondásos vallomáson alapul a vád

2017. szeptember 11. - Spectra

handcuffs-2102488_960_720.jpg

Szeptemberben zajlik a BKV-per másodfokú tárgyalása Szegeden. Az elsőfokú ítélet kimondta, hogy nem létezett a nokiás doboz, ugyanakkor Hagyó Miklós volt főpolgármester-helyettest elmarasztalták a szentendrei HÉV utastájékoztatójával kapcsolatban. A bíróság szerint ebben a vádpontban bűnössége  “kétséget kizáróan bizonyítást nyert.”  Kádár Éva jogász azonban mégis kétségbe vonja ezt az állítást. Írása segít megérteni, miért nonszensz az ítélet.

A Kétséget kizáróan bizonyított? című tanulmányából világossá válik, hogy az elsőfokú ítélet merőben ellentmondásos. A jogász 3 indokot is felsorol, kezdve azzal, hogy

már maga a vád is egyetlen ember ellentmondásos vallomásán alapszik.

“Tavaly januárban a hosszú, és az AB döntése ellenére Kecskeméten egyszer újrakezdett eljárásban felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a Kecskeméti Törvényszék Hagyó Miklóst, Budapest egykori főpolgármester-helyettesét. Az ítélet nagy viharokat kavart, hiszen a legemblematikusabb vádpontokban felmentették a volt politikust.

A szentendrei HÉV utastájékoztató rendszerének korszerűsítését végző C.C. Soft Kft. (I./14-es vádpont) esetében azonban a törvényszék Hagyót elmarasztalta, mert “hivatali befolyásával visszaélt, és elkövette a hűtlen kezelés bűntettét mint felbujtó". A főpolgármester-helyettes az ítélet szerint arra utasította Balogh Zsoltot, hogy a rendszer végleges üzembe helyezése előtt fizesse ki a munka ellenértékét.

Azt a bíróság elismeri az ítélet indoklásában hogy: ,,Hagyó Miklós I.r. vádlott szerepére nézve alapvetően Balogh Zsolt IV.r. vádlott nyomozati vallomása alapján állapította meg” (mármint Hagyó bűnösségét.)

2010 kora tavaszán Balogh azt vallotta súlyos ellentmondásoktól hemzsegő nyomozati vallomásaiban, hogy Hagyó azzal zsarolta őt, felhasználja ellene azt, hogy szabálytalan teljesítési igazolást adott a szentendrei HÉV utastájékoztatási rendszerének elkészültéről. 

A nyomozati vallomásai érdemi állításaitól nagyrészt eltérően nyilatkozott a Hír Tv-ben és a Magyar Nemzetben is 2010 márciusában.”

 

Folytatjuk...

A bejegyzés trackback címe:

http://b1.blog.hu/api/trackback/id/tr5112818660

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nincsenek hozzászólások.