A B1 blogcsalád



7 ok arra, hogy az állam ne gyilkoljon (+18)

2015. április 30. - ng.pontkukac

Főszerkesztői jegyzet

Orbán Viktor halálbüntetéssel kapcsolatos kijelentése után sokan formáltak véleményt a témában, és az ügy már az európai politikában is hazánk számára kínos hullámokat vert.

death11.jpg

Egy EU-tagállam miniszterelnöke halálbüntetést akar?

"Újabb magyar hülyeség" - legyinthetnek a nyugati világ felvilágosultabb polgárai. Mi persze tudjuk, hogy az üzenet a Fidesz honi politikai érdekeit hivatott szolgálni. Orbán egyszerűen csak radikálisabbnak akart tűnni az erősödő Jobbiknál. Ám félő, hogy ez sem ilyen szimpla ügy, hiszen a Jobbik éppen szelídül, középre tolódik, mintha progresszív néppárttá akarna válni.

De akkor hogyan engedhetett át a Habony-csapat egy ilyen erős badarságot a kommunikációs gépezeten? Ijesztőbb lehetőség, hogy a kérdésről alkotott véleményét Orbán már nagyon ki akarta mondani. Erre utal az is, hogy a Fidesz elnökségével sem egyeztetett, mielőtt megszólalt.

death.jpg

Véleményem szerint ez a 7 legerősebb érv a halálbüntetés bevezetése ellen:

1. ellentétes a társadalmi szerződéssel

Miből születnek törvényeink? Abból a társadalmi szerződésből, ami összeköti az egyes embert az állammal. Egyszerűbben fogalmazva: én lemondok például az erőszak gyakorlásának jogáról, ezzel korlátozom szabad cselekvésemet, és az erőszaktétel jogát az államra ruházom. Ő teperheti le a mobiljával hadonászva menekülő korrupt tisztviselőt és bilincselheti meg, én nem. De ki ruházná át önnön meggyilkolásának jogát az államra? Senki, így a jogállamisággal elvi szinten a halálbüntetés összeegyeztethetetlen.

2. összeegyeztethetetlen a kereszténységgel

A kérdést sokan vitatják, ugyanis a Biblia konkrétan nem tiltja a halálbüntetést, de a "ne ölj" parancsolat nehezen értelmezhető másként. Azoknak ajánlom II. János Pál pápa 1995-ös szavait, akik még az Alaptörvénybe is bele tudták passzírozni Istent: "Az emberi élet szent, mert kezdetétől fogva magán hordozza `Isten teremtő cselekvését` és mindig különleges kapcsolatban marad a Teremtővel, egyetlen céljával. Az életnek kezdetétől a végéig egyedül Isten az ura: senki semmilyen körülmények között nem ragadhatja magához az ártatlan emberi élet közvetlen kioltásának jogát. A Ne ölj parancs formája szerint kifejezetten tiltó törvény: megvonja a határt, amit soha nem szabad áthágni. Bennfoglaltan azonban olyan pozitív magatartásra sarkall, amely föltétlenül tiszteli az életet, és elfogadva, megőrizve és elajándékozva gyarapítja azt a szeretet útján." 

3. nincs visszatartó ereje

A halálbüntetésről rengeteg tanulmány megállapította világszerte, hogy nincs visszatartó ereje. Mikor Orbán "elrettentést" emleget, megfeledkezik róla, hogy a szigorúbb büntetőpolitika szinte mindig ellentétes hatást vált ki, mint amit a jogalkotók várnak tőle.

4. beláthatatlan károkat okozna az országnak

Többen foglalkoztak ezzel az alapvetéssel: a nemzetközi közösség nem hagyná annyiban, hogy a magyar állam gyilkolni kezd, megsértve ezzel az EU alapszerződését. A halálbüntetés visszavezetése súlyos diplomáciai szankciókhoz vezetne, borítékolhatóan elapadnának EU-s forrásaink, elveszítenénk szavazati jogunkat az európai közösségben, sőt, az EU történetében egyedülálló módon a közösségből történő kizárásunkat is eredményezhetné.

5. a bűnüldöző szervek és az igazságszolgáltatás állapota drámai hazánkban

Egy olyan országban élünk, ahol politikusokat vágnak - akár évekre - előzetesbe törvénysértő módon. Magyarország az a hely, ahol a szoci politikusra dolgozó ügyészből a fideszes főpolgármester alkalmazottja lesz. Nálunk fordulhat elő, hogy tévesen ültetik le az ártatlan fiút anyagyilkosságért, vagy épp valakire ráhúzzák PR-okok miatt a móri mészárlást, és hosszan folytathatnánk a sort. Hadd idézzem kedvenc írómat, Neil Gaimant: "Hiszem, hogy egy nőnek joga van dönteni, egy babának joga van élni, és az emberi élet ugyan szent, még sincsen gondom a halálbüntetéssel, ha az igazságszolgáltatás teljesen megbízható és azt is hiszem, hogy csak egy idióta bízna meg az igazságszolgáltatásban."

6. humánusan nem hajtható végre

A halálbüntetés egy alapvetően demokratikus berendezkedésű országban sem hajtható végre humánusan. Ez nem az Iszlám Állam, mi nem lefejeznénk vagy háztetőről dobnánk le az elítéltet. Akkor? Egy állami alkalmazott kezébe pisztolyt adunk, és a delikvenst az udvarra kísérjük? Megsütjük? Méreginjekciót adunk neki? Ezt sem tehetjük, jól látszik az USA példáján is. A mai világban tudósok, gyógyszergyárak ebben már nem segédkeznek. És ekkor jönnek az őrült ötletek.

7. érzelmeknek nincs helye a kérdésben

Minden egészséges lelkületű embert sokkolt, felháborított, megdöbbentett a fiatal trafikos lány halála. Az ilyen esetek azért is felkavaróak, mert egy pillanatra mindannyiunkon átfut a gondolat, hogy az én barátom, barátnőm, testvérem, gyermekem is ott állhatott volna a pultban védtelenül, amikor a gyilkos kést rántott. Az első természetes érzelmi reakció az ilyenkor, hogy meg akarjuk torolni a felfoghatatlan tragédiát. Ha az Ön rokona hal meg ilyen módon, Kedves Olvasó, mit akarna tenni? Én az elkövető halálát akarnám. Képes lennék meggyilkolni. És épp ez az oka annak, hogy az ítélkezés joga az államé, nem pedig a felháborodott rokonoké, vagy egy családapaként ítélő politikusé.

Az állam pedig nem gyilkolhat.

Ezek lennének az érveim, ha engem is megkérdezne Orbán Viktor, mielőtt újabb "magyar állásponttal" áll elő, ahogy tette ezt a bevándorlással kapcsolatban. Írásom lezárásaként a kétkedőknek ajánlok egy videót is. Egy vitán felül gonosz és kártékony ember, egy gyilkos és felesége kivégzése látható rajta. Mire a film lepörög, szerintem egy jóérzésű ember mégsem lesz halálbüntetés-párti. 

Gyenge idegzetűek és 18 év alattiak ne nézzék meg a videót! Én szóltam.

A bejegyzés trackback címe:

http://b1.blog.hu/api/trackback/id/tr347413676

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Németh Gábor: 7 ok arra, hogy az állam ne gyilkoljon 2015.05.01. 10:52:02

Miből születnek törvényeink? Abból a társadalmi szerződésből, ami összeköti az egyes embert az állammal. De ki ruházná át önnön meggyilkolásának jogát az államra?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2015.05.01. 06:38:42

@Mohamed: Mondjuk ezen nem csodálkozom, mert te vagy az az állat aki azt kívánta hogy az arab terroristák zsidó óvodákba menjenek gyilkolni. Nem felejtjük el micsoda barom vagy.

röf 2015.05.01. 07:16:26

Lehet valami a halálbüntetés eltörlésében...bár én inkább a szüneteltetést javasolnám. Ez van jelenleg.
Majd ha sikerül végre nyugdíjba küldeni a halálukig bíráskodni akaró, szenilis, balos elkötelezettségű, hibát hibára halmozó bírói karunkat, tehát ha nem lesz halálra ítélve aki nem követte el a tettet, ha egyforma súlyú cselekmények közel egyformán lesznek elbírálva, akkor majd szó lehet a halálbüntetés visszaállításáról is.
Addig sajnos nem.

2015.05.01. 07:22:20

Hetente olvasom, hogy a Fidesz mekkora pofonokba fut bele és hogy jövő héten megbukik. Korábban ez a vízió még kiegészült a havonta felmerülő államcsőd rémképével is. Ehhez képest már 5 éve ők vannak hatalmon és nem nagyon látom, hogy a rendes választások előtt hogyan lehetne leváltani őket....

Persze anyám is mondta mindig gyerekkoromban, hogy vigyázz, mert elesel a biciklivel, aztán mikor nagyritkán eltakartam, akkor meg mondta, hogy "na ugye megmondtam" :-)

pobeda 2015.05.01. 07:25:58

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Anno egy amerikai börtönparancsnokot kérdeztek meg egy kivégzés előtt, ő elmondta ha mégis kiengednék, kiszabadulna, és elmenne az önök országába ott megölni valakit, akkor kit hibáztatnánk?

NaBravo 2015.05.01. 07:44:19

Nem a szankció/büntetés mértékének van visszatartó ereje, hanem annak, hogy nem úszhatja meg az elkövető.
A tényleges életfogytiglannal sikerült érzékelhetően csökkenteni a bűnözés mértéket? - szerintem nem.
A másik dolog, hogy el kell dönteni: büntetést akarunk kiszabni vagy csak pusztán megrorolni az adott tettet.
A halál sosem lesz büntetés... az ilyen véglényeknek, amik embertársaik ellen fordulnak, még lehet hogy megváltás is lenne.
Az a gondolat pedig, hogy valójában kinek is a felelőssége az, hogy a XXI.században Magyarországon valaki úgy gondolja huszonegynéhány évesen, hogy az ő "problémájára" az lesz a megoldás, hogy bemegy egy trafikba és elveszi az aznapi bevételet bármilyen eszközzel is, a halálosztás előtt azon kellene elgondolkodni...

F173 2015.05.01. 07:50:03

@Mohamed: A tévedésnél pont az a lényeg, hogy bármikor kijavítható a tévedés, ha nincs halálbüntetés! Nem csak az az alternatíva, hogy 20 év börtön vagy halálbüntetés!
A móri mészárlásnál kb. 1 évet kellett várni, hogy kiderüljünk, hogy az elítéltek ártatlanok az ügyben. Mi lett volna ha közben kivégzik őket?

Ha neked kellene választanod, hogy halál vagy 1 év ártatlanul a börtönben, melyiket választanád?

F173 2015.05.01. 07:58:26

@röf: Szerinted az USA-ban is csupa balos és szenilis bíró van? Ha nem így van, akkor hogy fordulhat elő, hogy utólagos DNS tesztekkel a halálraítéltek 20-25%-rol derül ki hogy ártatlan!

Amit a legtöbb amatőr nem ért, hogy nagyon ritkán van megbízható kamerafelvétel vagy szavahihető tanú a gyilkosságoknak. Az esetek 99%-ban közvetett bizonyítékok alapján ítélik el a vádlottakat! Arról meg ne is beszéljünk hány korrupt rendőr van a világon, hányszor hamisítanak bizonyítékot ellenérdekű felek nyomására és stb.

bontottcsirke 2015.05.01. 08:02:36

Újabb hülye blog újabb hülye idealistáktól.

F173 2015.05.01. 08:03:38

A halálbüntetésnek azért sincs visszatartó ereje, mert a gyilkos nem az mérlegeli, hogy 20 év vagy halál, hanem azt hogy elkapnak vagy nem kapnak el! Ha azt szeretnénk hogy csökkenjen a bűnözés elsősorban a felderítés hatékonyságát kell javítani és nem büntetés mértékén.
Az emberek döntő többségének 5 év börtön is végtelenül sok, ha szinte 100%, hogy le kell ülnie!

Kegyetlen 2015.05.01. 08:07:47

nem halálbüntetés kell, hanem kényszermunka. termeléshez kötött fejadagokkal.

F173 2015.05.01. 08:12:03

@31/48: Az lehet, hogy az USA több államában is van halálbüntetés, de ha igaz lenne, hogy a halálbüntetésnek visszatartó ereje lenne akkor az USA-ban kisebb kellene hogy legyen a bűnözés. Ehhez képest az USA-ban 1 millió főre vetítve többszörös az erőszakos bűncselekmények száma, mint Európában. Hogy is van akkor ez, milyen visszatartó ereje van a halálbüntetésnek?

31/48 2015.05.01. 08:15:36

@F173: ez is eléggé csúsztatásszerű, mert a legtöbb halálbüntetéssel élő országban nem hajtják azonnal végre az ítéletet, hanem hosszú évekig várnak az emberek a siralomházban (ld: USA, Japán).

F173 2015.05.01. 08:20:35

@31/48: Ne keverd össze a háborút a halálbüntetéssel! A demokratikus államok többsége akkor dönt a katonai beavatkozás mellett, ha ezzel meg tud akadályozni egy további vérontást. Magyarán az ilyen beavatkozásosnak az értelme a béke megteremtése és az élet védelme!

Amikor már elkaptak egy gyilkost, a további vérengzések megakadályozására tökéletesen elég egy életfogytiglani büntetés is és nem kell feltétlenül megölni az illetőt!

midnight coder 2015.05.01. 08:21:27

"1. ELLENTÉTES A TÁRSADALMI SZERZŐDÉSSEL"

"De ki ruházná át önnön meggyilkolásának jogát az államra?"
Ki ruházná önnön börtönbe zárását az államra ? Ki ruházná önnön pénzbüntetésre ítélését az államra ?

A post írója mérhetetlenül ostoba.

"ÖSSZEEGYEZTETHETETLEN A KERESZTÉNYSÉGGEL"
Ha a Ne ölj dolgot komolyan vennék, akkor a szúnyogot sem lehetne agyoncsapni. Nem is szólva a katonaságról, akik folyamatosan megsértik ezt, ahogy gyakran a rendőrök is.

A post elkövetője mérhetetlenül ostoba.

NINCS VISSZATARTÓ EREJE
Akit kivégeznek, az már senkit nem fog bántani. A visszatartó erő 100%-os.

BELÁTHATATLAN KÁROKAT OKOZNA AZ ORSZÁGNAK
Ma még igen. De ez a hülyeség pár év múlva az EU-ban is elmúlik majd. Elég lesz ehhez pár ezer gyilkosság amit a bevándorlók és leszármazottai elkövetnek. Nálunk azért nagyobb az igény a halálbüntetésre, mert mi az EU-val ellentétben már pár száz éve befogadtuk a magunk beilleszkedésre képtelen bevándorlóit.

A BŰNÜLDÖZŐ SZERVEK ÉS AZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS ÁLLAPOTA DRÁMAI HAZÁNKBAN
Főleg azért, mert ha el is kapnak egy bűnözőt, az pár év múlva újra itt van köztünk.

HUMÁNUSAN NEM HAJTHATÓ VÉGRE
A halálbüntetésért általában eléggé meg kell dolgozni minden civilizált országban (Pl. USA). Az a legkevesebb, hogy embert kell ölni érte. És aki ezt teszi, általában sokkal kevésbé humánus módon öl, mint ahogy vele végeznek.

ÉRZELMEKNEK NINCS HELYE A KÉRDÉSBEN
Nincs bizony. A genetikai selejtet ki kell irtani a társadalomból.

AZ ÁLLAM PEDIG NEM GYILKOLHAT
Nekem az is megoldás, ha keresnek egy jó nagy szigetet, és ráteszik az összes kivégzést kiérdemelt polgárt, Pl. kéjgyilkost, rablógyilkost, stb, plusz az efféle túlhumánokat. Aztán majd eljátszanak egymással.

desw 2015.05.01. 08:22:27

@F173:

"A halálbüntetésnek azért sincs visszatartó ereje, mert a gyilkos nem az mérlegeli, hogy 20 év vagy halál,"

Vajon ha csak 20 évet kap a "kedves" gyilkos úrfi, akkor mit kezd majd magával kiszabadulás után?

"Az lehet, hogy az USA több államában is van halálbüntetés, de ha igaz lenne, hogy a halálbüntetésnek visszatartó ereje lenne akkor az USA-ban kisebb kellene hogy legyen a bűnözés."

Mihez képest kellene kisebbnek lennie?

"Ehhez képest az USA-ban 1 millió főre vetítve többszörös az erőszakos bűncselekmények száma, mint Európában."

Ja, hogy almát hasonlítasz a körtéhez...

IQLight 2015.05.01. 08:25:30

És amíg mindenki ezzel a biliben keltett viharral van elfoglalva, a bankok megküldik az elszámolásról szóló levelet, ami így lekerül a címlapról. Nem véletlenül fordítja magára a sajtó figyelmét a kormány, vegyük észre...

F173 2015.05.01. 08:26:15

@31/48: Ez aztán meg még kegyetlenebb módszer és mégsem tudja megakadályozni, hogy évente 2 embert végezzenek ki ártatlanul:

index.hu/kulfold/2015/04/30/evente_atlagosan_ket_embert_vegezhettek_ki_artatlanul/

Aztán meg van olyan akiről 30 év múlva derül ki, hogy ártatlanul ült

index.hu/kulfold/2014/09/03/harminc_evig_ult_artatlanul_bortonben_egy_ertelmi_fogyatekkal_elo_testverpar_az_usa-ban/

méregzsák 2015.05.01. 08:26:54

@F173: végre egy hozzászóló, aki érti is, hogy hogyan működik az igazságszolgáltatás... Üdítő kivétel...
Soha, egy olyan elkövetővel nem találkoztam, aki tartott volna a jogkövetkezménytől. A rablás miatt többszörös és különös visszaeső simán rabol 3 hónappal a szabadulás után, pedig tudja, hogy 15 év fegyházzal kacérkodik. Ha HB lógna a feje fölött, akkor is megcsinálná...

31/48 2015.05.01. 08:34:08

@F173: " A demokratikus államok többsége akkor dönt a katonai beavatkozás mellett, ha ezzel meg tud akadályozni egy további vérontást. "

Ezt azután, hogy pont két példát írtam, amikor a "demokratikus országok" teremtettek, vagy legalábbis bátorítottak fegyveres konfliktusokat ott, ahol nem volt. Amúgy is milyen ordas nagy hazugság már, hogy lehet ilyet leírni, hogy a demokratikus országok a béke érdekében háborúznak. Mert Vietnám, Guatemala, Irak ezek mind a "nagyobb vérontás elkerülése érdekében" voltak? Ez már úgy baromság ahogy van. Mert ha a diktátor megdöntését írná valaki, vagy "egy jobb világ" megteremtését, abba sok mindent bele lehet magyarázni, de hogy a vérontást akarná valaki konfliktusok eszkalálásával megakadályozni az számszerűleg hazugság.

31/48 2015.05.01. 08:38:45

@F173: megint csak. És 30 évet, 40 évet eltölteni ártatlanul? Annak mi köze van a halálbüntetéshez mégis, hogy valakit ártatlanul ítélnek el? Vagy ne lehessen tényleges életfogytot se adni?

"Ez aztán meg még kegyetlenebb módszer " micsoda? A siralomház? Ugyan miért?

Bikli néni 2015.05.01. 08:41:11

Előttem többen elmondták, de én is megerősíteném.
1. Nem, nem ellentétes a társadalmi szerződéssel. A szerződés már csak olyan, hogy ha az egyik fél felrúgja a feltételeket, a másik félnek joga van azt szankcionálni - a szerződésben vagy a törvényekben foglalt módokon -, illetve joga van felbontani is.
2. A kereszténységgel lehet, hogy ellentétes, azonban ne feledjük, hogy a világ népességének többsége NEM keresztény. Tudom, most csak Magyarországról beszélünk, azonban itt sem keresztény a lakosság 100%-a, ilyesformán a Tízparancsolat kötelező erővel nem rendelkezik, nem is rendelkezhet. (Itt jegyezném meg, hogy a kereszténység és Isten Alaptörvénybe keverése is marhaság volt, és ezt egyébként hívő keresztényként írom.)
3. Nincs visszatartó ereje - ez talán igaz lehet, azonban nem feledjük, egy büntetésnél sosem csak a generál-, hanem elsősorban a speciálprevenció a lényeg. Vagyis elsődlegesen megtorol az állam, csak másodlagosan akarja elijeszteni a potenciális jövőbeni bűnözőket.
4. Beláthatatlan károkat okozna - ez igaz lehet. Én azonban feltettem magamban azt a - nyilvánvalóan költői - kérdést, hogy vajon ezt tényleg így gondolják más tagállamok is? Vajon az Uniós intézmények, az Európa Tanács tagjai, más országok állampolgárai is így gondolkodnak? Vagy esetleg magukban igazat adnak Orbánnak, csak most tiltakoznak, mert ezt nyilván nem píszí kimondani? (Itt jegyezném meg, hogy egyébként rettenetesen utálom Orbánt és bandáját, még mielőtt valaki lefideszbérencezne.)
5. Valóban, a bűnüldözés és az igazságszolgáltatás drámai hazánkban. De ezen is lehetne javítani, nem is kevesebb, alant mindjárt kifejtem. A tévedés lehetősége pedig minden büntetésben benne rejlik, ezt tudomásul kell venni sajnos, bár lehet tenni ellene azért.
6. Humánusan nem hajtható végre? De, végrehajtható. Semmivel sem kellene ennek kegyetlenebbnek lennie, mint egy műtéthez elaltatásnak. Természetesen nem kell hosszú szenvedésre kárhoztatni senkit, és itt a hosszú szenvedés nem is mondjuk a méreginjekcióban, hanem az évekig, évtizedekig bizonytalanságban, a halálsoron tartott elítéltek szemszögéből értendő. Sosem értettem, erre mi szükség van. Ha valakit elítéltek és kimerített minden jogorvoslati lehetőséget, tehát biztos, hogy meg kell halnia, annál hajtsák végre gyorsan, és ne kínozzák a halálsoron.
7. Érzelmeknek nincs helye a kérdésben. És vajon a bíró nem érzelemmentesen hoz meg egy ítéletet, mondjuk egy gyerekgyilkos ügyében? Pláne, ha neki magának is vannak gyerekei? Vagy egy rendőr vajon nem fog laposra verni egy Péntek Lászlót, miután az megölte a szeretett kis kolléganőt? Ugyanmár... Lehet ezzel érvelni, de sosem fogod tudni teljesen kiiktatni. Én például jogász vagyok, de sosem jutott eszembe ügyvédnek, ügyésznek vagy bírónak menni, pontosan azért, mert az ezzel járó érzelmi kihívásoknak sem lelkileg, sem gyomorilag nem tudtam volna megfelelni. És attól, hogy valaki meg ott áll talárban vagy ül a pulpituson, még nem lesz érzelemmentes.

Ludovikás Levente 2015.05.01. 08:48:36

Az írás végén csak kibújik a szeg a zsákból: azi Egyenlítő elmorzsol egy könnycseppet a régi jó Ceausescu elvtársért

Senki nem bújhat ki a saját bőréből, ha az vörös

Bikli néni 2015.05.01. 08:51:57

Tehát: én bizonyos szigorú FELTÉTELEK mellett nem zárnám ki a halálbüntetést. Egyszer ezt felvetettem egyébként egy ügyésznek, de nem volt valami lelkes az ötlet iránt.
Én a halálbüntetést vagylagosan engedném. Vagyis: akit amúgy is tényleges életfogytig tartó büntetésre ítélnek, annak fel lehetne ajánlani a lehetőséget, hogy választhassa a börtön helyett a halálbüntetést. Figyelembe véve, hányan próbálnak öngyilkosok lenni a börtön alatt, talán ezt a választási lehetőséget nem kellene elvenni tőle. Persze, a keresztények ez ellen is tiltakoznának, hiszen értelmezésük szerint még a saját életét sincs joga elvenni senkinek, mert azt Isten adta, de mint fentebb írtam, a kereszténység csak egy a sok vallás közül, egy hit és nem objektív ténykérdés, ezért ettől függővé tenni bármit, butaság.
Tehát, a halálbüntetést mint alternatívát fel lehet ajánlani, illetve azt is, hogy a jogerős ítélet után az elítélt később is bármikor kérhesse a halálbüntetést.
A tévedés lehetőségét kizárni nem lehet, de le lehet redukálni. Egy halálbüntetést kilátásba helyező ítélet esetén én például kötelezővé tenném, hogy az eljárást két különböző helyen is lefolytassák egy időben, és csak akkor lehessen azt végrehajtani, ha mindkét ügyészség és mindkét bíróság egybehangzó következtetésekre jutott. Ezen felül, a terhelt ügyvédjét a bizonyítékok elemzésébe maximálisan be kellene vonni, akár utólag is.
Természetesen nem lehet 100%-ig garantálni, hogy jó döntés születik, azonban ez igaz minden más büntetésre is. És lehet, hogy egy börtönbüntetés visszavonható, de az elveszett évekért már ott sem kárpótol semmi.

Ludovikás Levente 2015.05.01. 08:56:00

@Bikli néni:
Fura egy demokrácia, ahol nem lehet megkérdőjelezni egy szűkkörű, zárt ajtók mögött szervezkedő "elit" által lefektetett dogma jogosságát. Márpedig az EU most így műxik, legalábbis ezt akarják elfogadtatni velünk a ballibák a halálbüntetés kapcsán

Európa épp most készül befogadni százezernyi jöttment sötétbőrűt, akiket nem lehet kordában tartani enyhébb büntetési tételekkel, mivel a börtön nekik szanatórium. Saját dugájába dől a vén kontinens

citrix 2015.05.01. 09:00:06

Orbán egy szélsőjobboldali nemzeti szocialista párt vezetője, pártunk és kormányunk miniszterelnöke. És nagyon keresztény ugye, mint tudjuk. A halálbüntetést szeretné ennek értelmében bevezetni. Kérdésem: aki végrehajtaná az ítéletet, az nem gyilkos? De az, hiszen gyilkol és eszébe ne jusson szétkenni a felelősséget a bíróságra. Nem a bíró hajtja végre a gyilkolást.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2015.05.01. 09:01:20

@röf: Te hülye vagy! Az USA-ban hány ügyről is derült ki hogy tévedés volt? Ott is balliba a bírói kar? Miért vagy te ennyire hülye? Ész helyett narancsért álltál sorba?

@Ludovikás Levente: Mi van nácika? Te már a menekülteknek is halálbüntetést adnál?

F173 2015.05.01. 09:02:16

@31/48: “Annak mi köze van a halálbüntetéshez mégis, hogy valakit ártatlanul ítélnek el? “

Az a köze, hogy fenntartja, a hiba javításának a lehetőségét! A tényleges életfogytiglant meg meg kell tartani azokban az esetekben, ahol a szakemberek erős esélyt látnak a bűnismétlésre.

Egy normál ember csak akkor gyilkol, ha meg kell védenie a saját és családja életét. Nem kell közvetve minden állampolgárból gyilkost csinálni, amikor a gyilkosságnak van elfogadható alternatívája: Az életfogytiglani szabadságvesztés!

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2015.05.01. 09:02:28

@citrix: " Nem a bíró hajtja végre a gyilkolást. "
- Igaz. Hitler is tök ártatlan volt, senkit sem ölt meg. Ennyi ésszel hogy nem pisilsz a nadrágodba?

midnight coder 2015.05.01. 09:04:35

@citrix: A katona nem gyilkos ? És a terrorelhárító aki kiszabadítja a túszokat, de megöli a terroristát ? És őket is állam bácsi fizeti.

F173 2015.05.01. 09:08:33

@Ludovikás Levente: Ennek az érvelésnek csak egy baja van! Pont Európában történik a legkevesebb erőszakos bűncselekmény :)

Egyetlen statisztika sem támasztja alá, hogy a halálbüntetés bárhol is csökkentette volna az erőszakos bűncselekmények számát!

A véres bosszút követelőket persze a tények nem szokták zavarni! Csak ne hívnák magukat kereszténynek az ilyen emberek!

borzimorzi 2015.05.01. 09:09:32

@Mohamed: Kivéve, ha már úgyis hídfőállás, ugye... Pláne, hogy csak viszi a pénzt.
b

Zsuzsi25 2015.05.01. 09:11:32

@bontottcsirke: +1
es mi az hogy ellenkezik a keresztsnyseggel? Es? A normalis emberi esszel nem ellenkezik. Aki gyilkol, dogoljon meg maga is.

Zsuzsi25 2015.05.01. 09:13:57

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: nem derult ki, bogy artatlan. SENKIROL. Olvass utana a neten. (ha tudsz angolul) "Nem volt mgfeleloen bizonyithato" nem pedig kidrrult h artatlan. A ketto nem ugyanaz.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2015.05.01. 09:14:27

@Mohamed: Jut eszembe! Most ítéltek el valakit három évre mert a cigányok kiirtására szólított fel a neten. Ha előkeressük azt a röfidet és feljelentünk, te mennyit kapsz?

Laci1982 2015.05.01. 09:14:41

Mondja már meg nekem valaki, hogy miért is kellene "humánusan" kivégezni pl a trafikos gyilkost, a móri mészárlás elkövetőit, a cigányokat vadászpuskával öldöső sorozatgyilkosokat? Ezt a méreginjekciózást soha nem értettem. De amúgy a tényleges életfogytiglan is elég nagy büntetés, ugyanaz, mint a halálbüntetés, talán még rosszabb is. Az egyetlen probléma vele, hogy felesleges pénzkidobás halált érdemlő söpredékre

borzimorzi 2015.05.01. 09:14:45

@bandiras2: Ilyen alapon inkább a halálraítéltek rokonaira kellene terhelned a dolgot. Ha ők megfizetik a letöltendő életfogytiglan során felmerült összes etetési és őrzési költséget, életben maradhat a rokonuk. Ha nem, nem.
De csakis a sokadszorra visszaeső, élet elleni bcs-k elkövetőit szabadna így elítélni!
Üdv:
b

Jolka40 2015.05.01. 09:17:28

@Zsuzsi25: Biztos, hogy az normális, aki így gondolkodik? Az ilyen "normális" ember nézzen végig egyszer egy kivégzést. Utána beszéljen.

Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény] 2015.05.01. 09:18:48

Mellesleg leszögezem. Én az életfogytiglanit támogatom. Szerintem sokkal súlyosabb büntetés mint a halál.
Mondjuk 10-15 évet élni a halálsoron sem rossz.

F173 2015.05.01. 09:19:28

@Ludovikás Levente: "Fura egy demokrácia, ahol nem lehet megkérdőjelezni egy szűkkörű, zárt ajtók mögött szervezkedő "elit" által lefektetett dogma jogosságát. "

Ez maximum csak Magyarországon történt így, de Európában már évtizedekkel ezelőtt lefolytatták ezt vitát és lefektették mint a közös UNIÓ-nak az alapját. Ha mi is ehhez a közösséghez szeretnék tartozni el kell fogadnunk az alapvető értékeiket!

Lehetne arról is vitatkozni, hogy legyen-e minden állampolgárnak fegyvere, amellyel azonnal igazságot szolgáltathat, ha megtámadják, de nyugaton már ezt a vitát is régen lefolytatták.

Nagyon sok statisztika és felmérés igazolja, hogy egyértelműen az Európai út a nyerő, mert annak ellenére, hogy az állampolgároknak nincsen önvédelmi fegyvere és a gyilkosok nem kapnak halálbüntetést Európában van 1 millió főre vetítve a legkevesebb erőszakos bűncselekmény a világon és ez az egyik legbiztonságosabb szeglete a világnak!

desw 2015.05.01. 09:25:45

@F173:

"Nagyon sok statisztika és felmérés igazolja, hogy egyértelműen az Európai út a nyerő, mert annak ellenére, hogy az állampolgároknak nincsen önvédelmi fegyvere és a gyilkosok nem kapnak halálbüntetést Európában van 1 millió főre vetítve a legkevesebb erőszakos bűncselekmény a világon és ez az egyik legbiztonságosabb szeglete a világnak! "

A kérdés csak az, hogy a büntetési tételek enyhesége miatt van-e kevesebb erőszakos bűncselekmény az Eu-ban, vagy egészen más miatt.

F173 2015.05.01. 09:28:37

@Laci1982: "Mondja már meg nekem valaki, hogy miért is kellene "humánusan" kivégezni pl a trafikos gyilkost, a móri mészárlás elkövetőit, a cigányokat vadászpuskával öldöső sorozatgyilkosokat? "

És szerinted pontosan ki a móri gyilkos? Akit először vagy akit másodszor ítéltek el jogerősen ugyanazért a dologért?

Sokan állandóan dobálóznak olyan súlyos állításokkal hogy gyilkos, pedig a gyakorlat az mutatja, hogy akit jogerősen elítélnek gyilkosságért arról maximum feltételezhető, hogy gyilkos, de a hibaszázalék elég komoly!

Hogy tud majd a társadalom elszámolni a lelkiismeretével, ha megöl egy ártatlan embert? Az USA-ban ez konkrétan átlagban évi 2 ember!
Érdemes egyáltalán költségeket számolni, amikor ártatlan emberek esetleges megmentéséről van szó?

==T== 2015.05.01. 09:28:48

A halálbüntetés az Egyház szerint bizonyos esetekben elfogadható. Az Ószövetség sok helyen kifejezetten ajánlja, és az Újszövetség is ad rá alapot. A katekizmus is elfogadja.

Amúgy a sok ballib erkölcsbajnok szerint mi a helyzet pl. az abortusszal?

F173 2015.05.01. 09:33:13

@desw: "A kérdés csak az, hogy a büntetési tételek enyhesége miatt van-e kevesebb erőszakos bűncselekmény az Eu-ban, vagy egészen más miatt. "

Akkor kérdezem fordítva! Az USA miért nem tudta felhozni európai szinte a közbiztonságát a szigorúbb büntetésekkel?

Nem lehet, hogy nem a szigorúbb büntetés a jó út a nagyobb közbiztonság irányában?

Ylim 2015.05.01. 09:34:44

@midnight coder:
A katona, aki nem védelmi céllal öl, az gyilkos. A terrorelhárító, aki nem a túszok életének védelme miatt öl, az gyilkos.

Ha valakit rajtakapsz, hogy meg akar ölni valaki, akkor nyírd ki, mielőtt megteheti. Ha viszont valakiről tudod, hogy megölt valakit, és napokkal, hónapokkal, évekkel később megölöd, akkor semmiben sem különbözöl tőle.
Ha nem érted a különbséget, akkor alkalmatlan vagy arra, hogy az adott témában dönts.

desw 2015.05.01. 09:41:16

@F173:

"Akkor kérdezem fordítva! Az USA miért nem tudta felhozni európai szinte a közbiztonságát a szigorúbb büntetésekkel?"

Pontosan azért, amiért Magyarországon egyes falvakban, kerületekben vagy megyékben jóval több a bűncselekmény (arányaiban), mint máshol az országban.

"Nem lehet, hogy nem a szigorúbb büntetés a jó út a nagyobb közbiztonság irányában?"

Nem! A tényleges életfogytiglani szabadságvesztés miatt is aggódnak a jogvédők, mert hogy ez embertelen. Szerinted van esély arra, hogy egy gyilkos a leült 20 év után beilleszkedjen?

F173 2015.05.01. 09:46:07

@==T==: Ne keverd ide az abortuszt, mert elég merész kijelentés egy magzatról, hogy ő már ember. A petesejt meg a spermium meg félember? Ha önkielégítést végzel akkor tömeggyilkos vagy? :)
Ne állítom, hogy értelmetlen ezen vitázni, de egy felnőtt ember meggyilkolását nem lehet egy szintre hozni az abortusszal.

A bibliát persze ki lehet forgatni, de nem véletlenül van kiemelve a tíz parancsolat, mint megkérdőjelezhetetlen erkölcsi útmutató. A ne ölj után nincsen semmilyen, ha!

Melee 2015.05.01. 09:50:10

Véleményem a hét pontról.
1. A társadalmi szerződés része az is, hogy az állam megvédi állampolgárait.
2. Jézuska meg hozza a karácsonyfát az ajándékokkal...
3. Tény. Visszatartó ereje annak lenne, ha évente egyszer (én nem sűrűbben!) lenne egy negyed órás riport a 20 évnél többre ítéltekről.
4. Tény.
5. Szar, de vannak egyértelmű helyzetek, Szita Bence halála, a szegedi rendőrlány halála, a trafikos lány halála, stb.
6. De igen, pl. CO mérgezés. Egyébként miért érdemelne több humanitást, mint amennyit ő adott?
7. Tény.

Két pont a felsorolt héttel szemben.
1. Ha a trafikos lány gyilkosa 30 év múlva kijön és újra gyilkol, akkor is jó dolog-e az, hogy nincs halálbüntetés? Igen, ez valóban visszamutat az első pontra a hetes listából.
2. Az emberek nem a magasztos eszméket követik a halálbüntetés kérdésében, hanem a szemet szemért fogat fogért elvet, mely tükrözi a társadalmi igazságérzetet és megnyugtatja a lelkiismeretüket. Ennek pedig igen nagy ereje van, pl. ezért kapott csak felfüggesztett börtönbüntetést az a nő, aki szabálytalanul közlekedve elütött egy motorost, melynek az utasa meghalt, miután kiderült, hogy szándékosan üldözte őket, mert két perccel korábban beverték a kocsija ablaküvegét és kikapták a taskáját, amiben több millió forint volt, amit akkor vett ki a bankból.

A videót akkor láttam amikor történt, és úgy éreztem igazságtétel történt.

midnight coder 2015.05.01. 09:52:20

@Ylim: Mi az a védelmi cél ? Pl. amikor Oszama Bin Laden-t kivégezték, az védelmi cél volt ? Vagy a náci Németország bombázása ? Egyáltalán az USA vagy bármelyik hadsereg tevékenysége a saját határain túl védelemnek számít ?

aljaskuszobab 2015.05.01. 09:53:21

"Akkor kérdezem fordítva! Az USA miért nem tudta felhozni európai szinte a közbiztonságát a szigorúbb büntetésekkel?

Nem lehet, hogy nem a szigorúbb büntetés a jó út a nagyobb közbiztonság irányában?"

Az USA nem tudta, Szingapúr viszont igen. Legendásan szigorúak a büntetések (máig van halálbüntetés is) és a világ egyik legbiztonságosabb országa is lett.

Dr_utcai_arcos 2015.05.01. 09:54:16

@Kuoni pásztor: 5nm már tökéletes elég fekvőtámaszra meg felülésre. Nem kell ám a legmodernebb Technogym mindenkinek...

F173 2015.05.01. 09:54:29

@desw: "Nem! A tényleges életfogytiglani szabadságvesztés miatt is aggódnak a jogvédők, mert hogy ez embertelen. Szerinted van esély arra, hogy egy gyilkos a leült 20 év után beilleszkedjen?"

Fordítva kérdezem! Hány olyan estről tudsz, hogy valaki 20 év börtön után ismét ölt és ez hány százaléka az ilyen hosszú időre elitéleknek?

Nálunk fejlettebb országokban a börtön meg nem az a hely, amely sorvasztja az embert, hanem az elitéktelet megpróbálják átnevelni különböző programokkal. Van aki az egyetemet is elvégzi a börtönből, van aki szakmát kap és stb.

==T== 2015.05.01. 09:56:13

@F173: Az amerikai társadalom egy debil társadalom. Gyakorlatileg egymástól idegen kultúrájú csoportok élnek ott egy rakáson, emiatt is magas a bűnözésszám.

Miért nem Szingapúrral példálózunk?

==T== 2015.05.01. 10:00:46

@F173: Jó ég, te milyen ***buta vagy.

a börtönnek nem csupán az átnevelés a célja - felnőtt emberek esetén ez nem is igazán lehetséges - hanem a büntetés, ill. a veszélyes egyének társadalomtól távol tartása.

És idekeverem az abortuszt, mert bizony pár hét után már a magzat is ember. Már érez.

Ráadásul a magzat még ártatlan, és az "anyának" a saját gyermeke.

Ha őt elpusztításuk belefér az európai értékrendbe, a bűnözők kivégzése is bele kell, hogy férjen.

2015.05.01. 10:03:28

Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de a blogger hülye.

desw 2015.05.01. 10:07:10

@F173:

"Fordítva kérdezem! Hány olyan estről tudsz, hogy valaki 20 év börtön után ismét ölt és ez hány százaléka az ilyen hosszú időre elitéleknek?"

Nullánál biztos több ilyen eset volt. És ha csak egy ártatlan ember életét meg lehetne menteni a nagyon szigorú büntetéssel, akkor már megérte. Nekem a kenyéren és vizen és rabmunka és valódi TÉSZ (tehát nincs felezés, nincs jó magaviselete miatti örömködés, csak élete végéig rothadás a börtönben) is jó halálbüntetés helyett.

De a buzeráns jogvédők a TÉSZ miatt is ájvékolnak.

Nem mellesleg az akarod bizonyítani, hogy az USÁ-ban azért van több bűncselekmény, mert szigorúbbak a büntetések, mint az EU-ban, ezzel párhuzamosan pedig azzal érvelsz a halálbüntetés ellen, hogy az elkövetőt nem érdekli, hogy várhatóan milyen büntetést kap. Nem ellentmondásos ez?

2015.05.01. 10:07:27

Nekem igen egyszerű elvem van: aki életet vesz el, az nem tarthatja meg a sajátját. Ennek érdekében akár társadalmi munka keretében is bármikor kirúgom a sámlit a gazember alól. A több milliárdot sikkasztó fideszes tolvajok esetében akár fizetnék is, hogy én csomózhassam a kötelet.

F173 2015.05.01. 10:08:10

@aljaskuszobab: "Az USA nem tudta, Szingapúr viszont igen. Legendásan szigorúak a büntetések (máig van halálbüntetés is) és a világ egyik legbiztonságosabb országa is lett. "

Ne keverd a szezont a fazonnal! Szingapúrban nincs kevesebb gyilkosság és erőszakos bűncselekmény 1 millió főre vetítve, mint Európában! Amitől jobb az ottani közbiztonság, hogy a apró kihágásokat nagyon szigorúan büntetik, de ez által létrehoztak egy rendőr államot!
Azért hogy tiszták legyenek az utcák például nem lehet kapni rágógumit és azt a külföldit is aki illegálisan csempész be az országba rágógumit több százezer forintra büntetik meg. Pornó újságért pedig már milliós a büntetés! Köszönöm, de számomra ez nem az ideális állam!

2015.05.01. 10:09:18

@==T==: "Az amerikai társadalom egy debil társadalom."

A magyar meg okos, ugye? Hülye vagy te, csak nem forogsz.

2015.05.01. 10:10:48

@==T==: "Amúgy a sok ballib erkölcsbajnok szerint mi a helyzet pl. az abortusszal?"

Az, hogy a te esetedben sikerült eltolni.

F173 2015.05.01. 10:11:47

@Jules Verne: "Nekem igen egyszerű elvem van: aki életet vesz el, az nem tarthatja meg a sajátját. Ennek érdekében akár társadalmi munka keretében is bármikor kirúgom a sámlit a gazember alól. "

Akkor csak azt mond meg nekem az elsőre vagy a másodszorra jogerősen a móri gyilkosságért elítélt ember alól rúgnád ki a sámlit? Esetleg mind a kettőt ölnéd meg a biztonság kedvéért?

F173 2015.05.01. 10:15:36

@desw: "Nullánál biztos több ilyen eset volt. És ha csak egy ártatlan ember életét meg lehetne menteni a nagyon szigorú büntetéssel, akkor már megérte."

Nullánál sokkal több eset volt, amikor egy büntetlen előéletű ember is ölt. Akkor öljük meg az összes embert a földön preventív szándékkal, hogy ne legyenek gyilkosságok :)

Dr_utcai_arcos 2015.05.01. 10:18:53

@Bikli néni: Azt azért sejted, hogy ha felkínálnák a választási lehetőséget, azt AKKOR és OTT azonnal végre kellene hajtani, mert ha tudná, hogy március 12, akkor március 10-én már igencsak gondolkodna rajta, hogy lehet, hogy nem volt az olyan jó ötlet. Az öngyilkosságok pedig, persze, általában hosszabb folyamat következményei, de impulzívabb cselekedetek. (Pl elég sok "altatós" kap a fejéhez és hívja ki a mentőt, míg a vonat elé ugrónál kicsit nehezebb a visszakozás...)

2015.05.01. 10:20:31

@F173: "Esetleg mind a kettőt ölnéd meg a biztonság kedvéért?"

Ahogy mondod. A jogkövető társadalom is tévedhet, majd a bűnözők leboltolják egymással. Ezzel szemben a gyilkosok nem csinálnak ebből lelkiismereti próblémát, amikor saját fajtájukat írtják vagy az ártatlanokat. Érted?

Dr_utcai_arcos 2015.05.01. 10:20:40

@citrix: Nincs ezzel semmi gond, valahol azt olvastam régen-régen, hogy a kivégzések ugyan úgy gyilkosságként lettek lezárva, csak tettes ismeretlenként.

midnight coder 2015.05.01. 10:22:51

@F173: "Akkor kérdezem fordítva! Az USA miért nem tudta felhozni európai szinte a közbiztonságát a szigorúbb büntetésekkel?"

Minél több déli él egy országban, annál nehezebb ez. Márpedig az USA teli van spanyolajkú bevándorlókkal, plusz ott a saját afroamerikai népességük.

Európai törvényekkel már megették volna egymást.

2015.05.01. 10:23:05

@F173: " öljük meg az összes embert a földön preventív szándékkal, hogy ne legyenek gyilkosságok"

Nem tudom, hogy libsi vagy-e vagy fideszbunkó, de egy bitos: rettenetesen hülye vagy.

aljaskuszobab 2015.05.01. 10:23:15

"Ne keverd a szezont a fazonnal! Szingapúrban nincs kevesebb gyilkosság és erőszakos bűncselekmény 1 millió főre vetítve, mint Európában!"

Mint "Európában" ? Ne legyél már ilyen amerikai, mi az, hogy "Európában"? Minden európai ország? Csak az EU? Esetleg egy-két skandináv ország amiket aszerint választasz ki, hogy éppen illenek-e az érvelésedbe...?

Nézd meg a statisztikákat és látni fogod, hogy Szingapúrban SOKKAL kevesebb emberölés történik évente mint a legtöbb európai országban.

"Azért hogy tiszták legyenek az utcák például nem lehet kapni rágógumit és azt a külföldit is aki illegálisan csempész be az országba rágógumit több százezer forintra büntetik meg. Pornó újságért pedig már milliós a büntetés! Köszönöm, de számomra ez nem az ideális állam!"

Egyáltalán nem mondtam, hogy számomra az az ideális állam. Azt mondtam, hogy Szingapúr példája azt mutatja, hogy a szigorú büntetésekkel igenis lehet javítani a közbiztonságot, akkor is, ha ettől hisztis lesz az SZDSZ meg a TASZ.

desw 2015.05.01. 10:23:56

@F173:

Gratulálok, bölcsész-e vagyol-e?

A következő mondatomat gondosan kihagytad, hogy írhasd a baromságodat, és a másik kérdésemre sem reagáltál. Ügyes vagy, Pötyike!

Dr_utcai_arcos 2015.05.01. 10:25:43

@F173: "Hogy tud majd a társadalom elszámolni a lelkiismeretével, ha megöl egy ártatlan embert?" A micsoda a micsodával? Ha megengeded, magamat is beleszámolom a társadalomba, és a magam részéről kb annyi lesz, hogy Na b+...gratulálok az igazságszolgáltatásnak :(. De nem fogok álmatlanul forgolódni miatta. Hagyjuk már ezt a társadalmi lelkiismeretet. Be is bna, ha mindenért az egész társadalomnak kellene a ruháját megszaggatnia.

midnight coder 2015.05.01. 10:25:46

Amúgy az alapvető probléma a közgondolkodás egy részével van. Egyes emberek nem és nem tudják azt elfogadni, hogy az ember életében döntések vannak, és ennek a döntésnek a következményeit viselnie kell a polgárnak. Legyen ez akár jó, akár rossz döntés.

A vicc az, hogy épp azok tekintik a polgárokat kiskorúaknak, akik a leghangosabban tiltakoznak a paternalista állam ellen.

aljaskuszobab 2015.05.01. 10:41:42

@midnight coder: Pontosan. Meg is lepett, hogy a listán nincs rajta az örök klasszikus "a társadalom tehet róla".

F173 2015.05.01. 10:44:58

@Dr_utcai_arcos: "Hagyjuk már ezt a társadalmi lelkiismeretet. Be is bna, ha mindenért az egész társadalomnak kellene a ruháját megszaggatnia. "

Ha felhatalmazod a bírót, hogy öljön és az ő ítélete miatt megölnek egy ártatlan ember, te nem fogod magadat felelősnek érezni a dolog miatt? Majd ha egy családtagodat ölik meg ártatlanul akkor sem fogsz érezni semmi felelősséget?

F173 2015.05.01. 10:48:41

@Jules Verne: Te mondtad, hogy hajlandó lennél ártatlan embereket is megölni, mert lehet, hogy gyilkoltak és én vagyok a hülye :)

desw 2015.05.01. 10:53:30

@F173:

"Ha felhatalmazod a bírót, hogy öljön és az ő ítélete miatt megölnek egy ártatlan ember, te nem fogod magadat felelősnek érezni a dolog miatt?"

A halálbüntetést ellenzők felelősnek érzik magukat olyan áldozatok haláláért, akiket visszaeső bűnözők öltek meg?

Dr_utcai_arcos 2015.05.01. 10:54:21

@F173: Nem, nem fogom. És nem fogják egy családtagomat sem ártatlanul kivégezni, és nem, még feltételezés szintjén sem. Mert ilyeneken agyalni mérhetetlenül ostobaság. (Mint pl BEZZEG HA A TE GYEREKEDET ÜTÖTTÉK VOLNA EL!!!!!?????4444 Nem, nem az én gyerekem volt.Ennyi.)

Ludovikás Levente 2015.05.01. 10:56:15

@F173:
Hogyha bosszúnak tartod a halálbüntetést, akkor a börtönt is hasonló joggal mondhatod annak. Sőt tulajdonképpen illetlenség a bűnözőket üldözni, legfeljebb az átnevelésükkel szabadna megpróbálkozni, feltéve ha beleegyeznek szabad akaratukból. Mert az emberi méltósághoz csakis a szabad akarat illik

Ennyit az érveid komolyságáról

Dr_utcai_arcos 2015.05.01. 10:56:27

@desw: Ó, te kis gonosz ;)! Pacsi!

2015.05.01. 10:56:35

@F173: "Te mondtad, hogy hajlandó lennél ártatlan embereket is megölni, mert lehet, hogy gyilkoltak"

Hol mondtam én, ilyet te egysejtű?

"Majd ha egy családtagodat ölik meg ártatlanul akkor sem fogsz érezni semmi felelősséget?"

Ha téged ölnek meg speciel, kérvényezni fogom, hogy azt a csókát ne akasszák fel, mert ellenkezik az áldozat szellemiségével.

2015.05.01. 10:59:21

@F173: "Hogy tud majd a társadalom elszámolni a lelkiismeretével, ha megöl egy ártatlan embert?"

És a gyilkos?

2015.05.01. 11:01:08

@F173: Nem válaszolsz a kérdésekre, olyan vagy mint egy büdös bolsi fideszes troll. Nem szoktam ilyeneket mondani, de lehet, hogy egy faszcibáló libsi vagy a tasz békamenetből?

nemszólokmégegyszer 2015.05.01. 11:25:18

@31/48: A saria érjen utol. Meglátom akkor mit szólsz te barom. Statisztikát olvastál arról, hogy mennyi ártatlan embert végeztek ki, akiről utóbb kiderült a bűntelensége? /tanúvallomás, szakértő, DNS, stb./ Kereszténynek küldenélek dzsihadista területre, vagy 500 évvel vissza az inkvizícióba. Csak, hogy átéld. Aztán majd mesélsz. Én sem a mennyországba kerülök, de hogy te sem a Paradicsonba, az tuti. Te barom.

bunkó · http://bunko.blog.hu 2015.05.01. 11:29:14

"ellentétes a társadalmi szerződéssel"
A társadalmi szerződés a többség élethez való jogáról is szól nem? Az állam tegyen róla, hogy akik ezt a jogot előre megfontolt szándékkal önhatalmúan felülbírálják, azok SOHA többé ne vehessenek részt a társasdalomban. Nekem mindegy, hogy ezt hogyan oldják meg.
"nincs visszatartó ereje"
Amikor Magyarországon hivatalosan megszüntették a halálbüntetést, a rákövetkező évben pont kétszer annyi gyilkosság történt. Hát valóban nincs visszatartó ereje...
"beláthatatlan károkat okozna az országnak"
Gondolod, hogy a nemzetközi megítélésben lehetünk még ennél is lejjebb?
"a bűnüldöző szervek és az igazságszolgáltatás állapota drámai hazánkban"
A "drámai" szó nem ezt jelenti. Inkább "röhejes, kínos, stb".
"Az állam pedig nem gyilkolhat"
Az állam naponta gyilkol: hálapénzt villantani nem képes beteg embereket, a téli fűtést megfizetni nem képes szegény embereket, satöbbi, satöbbi.

A felsorolásból kimaradt a legfontosabb (egyetlen valódi?) érv:
MI VAN AKKOR, HA A KIVÉGZETT SZEMÉLY VALÓJÁBAN ÁRTATLAN VOLT?
Mert lehet bizonyítékot félreértelmezni vagy kreálni, az igazságszolgáltatás gépezete is lehet idióta vagy korrupt, de még egy beismerő vallomást is ki lehet verni/zsarolni valakiből.
Na EZ az egyetlen valódi érv a halálbüntetés ellen, az összes többi érvvel lehet vitázni.

padlogaz 2015.05.01. 11:48:13

szerintem logikailag nem lehet levezetni a halálbüntetés szükségességét/tiltását. legalább annyi érv szól mellette, mint ellene.

ez egy alapvetően társadalom-filozófiai kérdés, amely az adott társadalom múltján, szokásain, hagyományain alapul.

valószínűleg ezért más az USA megközelítése, amely hagyományosan cowboy nemzet, alig több mint 200 éves történelme a saját maga által kivívott, és az egyének által személyesen felvállalt (pl. fegyverviselés) szabadságjogon alapul. ezért náluk a halálbüntetés filozófiája jól beleillik a társadalom szabadságról és biztonságról alkotott gondolkodásába.

az ötszáz éve polgárosodó európa társadalmainak közbiztonságpolitikai gondolkodása teljesen más filozófiát követ, elsősorban a prevencióra és a nevelésre helyezik a hangsúlyt, jobban eltávolodtak a bűnüldözés/ítélkezés személyes szintjétől is (v.ö. amerikai esküdt rendszer), így az ő (mi) gondolkodásukban jobban dominálhat már az egyén védelme, amelyben a gyilkosok életének védelme is beletartozik.

oxygene2 2015.05.01. 13:35:43

Pontonként!:
1 ok: Gyenge okoskodás.Az erőszak gyakorlásától nem mond le az állampolgár...lásd.:jogos védelem.
2 ok:Kereszténység.......egy olyan katyvaszban, mint az unni-jó, ahol erkölcsi és társadalmi fertőben fetrengenek, aberráltság és szabadosság minden vonalon és magasról tesznek a keresztény útmutatásra....keresztényi elvekre hivatkozni nevetséges!
3 ok:Van visszatartó ereje, főleg az előre eltervezett gyilkosságok esetén...erről egyetemen oktatnak, úgyhogy kár az ellenkezőjét bizonygatni!
4 ok:Ez a unni-jós homokozó és mit is fognak hozzá szólni? Kit érdekel? A legnagyobb marhaságokat is végre fogjuk hajtani, mert ha nem nem kapunk danon joghurtot?Ééééés?A zunijó előtt nem is léteztünk?Ráadásul nincs köze az érvnek a tárgyhoz......
5 ok: Az első megfontolandó érv, ettől még nem következik, hogy el kell vetni ....ugyanis nem mindenkit akarunk kivégezni....de ez az ügy (ami miatt ez felvetődött egyértelmű).
6 ok:Nyugtató és szénmonoxid.....
7 ok:Az állam mi vagyunk...és ez egy társadalmi szerződés, ha a polgárok kék utcákat akarnak,akkor az állam feladata nem az, hogy ezt szabotálja hanem hogy végrehajtsa...Ha az állampolgár a társadalom elleni súlyos, életellenes cselekedeteket halállal akarja büntetni az NEM megfontolás tárgya!

és a bevezető........a nyugati világ felvilágosult polgárai: Azon kívül, hogy két világháborút is ezektől a nyugati felvilágosultaktól kaptunk semmilyen módon nem minőségi kategória a "nyugati" a "felvilágosult" a "polgár" , nemcsak önmagukban nincs értékük de hazug címkék és nem követendő értékek. A semmit nincs értelme követni!

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.05.01. 13:58:49

A kereszténység alatt anno nem voltak kivégzések?

A másik,hogy a hülye Japánok meg amerikaiak is elvannak ezzel.
Ehh,ezek az elmaradott társadalmak!:))

chrisred 2015.05.01. 14:47:55

@oxygene2: 1. A jogos védelem csak a támadás elhárításához illet meg mindenkit, a bosszúra nem vonatkozik.

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.05.01. 15:22:30

@pobeda:

Itt nem erről van szó.
Hanem hogy a tettük súlyosságával teljes mértékben tisztában levő beteg állatok (ilyenkor szokták mondani: az állatoknak titulálni az ilyen lényeket az állatokra nézve sértő) nem maradjanak életben. Mert így igazságos, így áll helyre az erkölcsi rend.
Őrülteket én sem végeznék ki. Nem lenne igazságos, azok nem tudják, mit tesznek.

chrisred 2015.05.01. 15:35:55

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Vagyis a tettük súlyosságával teljes mértékben tisztában lévő beteg állatokkal szemben úgy viselkednél, mint egy tette súlyosságával teljes mértékben tisztában lévő beteg állat, és így helyreáll az erkölcsi rend.

apro_marosan_petergabor 2015.05.01. 15:57:40

Causescuék azt kapták, amit megérdemeltek.
Biszkunak és jó pár társának a füle botja sem rezdült meg.
Ezért sem volt rendszerváltás.
A politika által szentesítve Gyurcsány kilövethette az emberek szemét, mégis mai napig egy demokratikusnak mondott párt élén állhat.
Vannak esetek, mikor a halálbüntetés előre viszi a dolgokat, ha Caucescuékat nem végzik ki, Romániában sem lett volna rendszerváltás, évekig káosz uralkodott volna.
Egy Breivik bármikor kiszabadulhat, s kezdheti előlről, ha kivégzik, nem.
Meg lehet határozni azokat az eseteket, amikor a halálbüntetés indokolható, és végrehajtható lenne.

Ludovikás Levente 2015.05.01. 16:00:52

@F173:
"Lehetne arról is vitatkozni, hogy legyen-e minden állampolgárnak fegyvere, amellyel azonnal igazságot szolgáltathat, ha megtámadják, de nyugaton már ezt a vitát is régen lefolytatták. "

Éppen ezért lehet mindenkinek fegyvere Amerikában

Ludovikás Levente 2015.05.01. 16:05:29

@F173:
"Európában van 1 millió főre vetítve a legkevesebb erőszakos bűncselekmény a világon "

Ez megint csak egy nagy összemosás. Országonként és azon belül egyes populációkat vizsgálva már nem feltétlenül ilyen derűs a helyzet. És a helyzet még egyre csak fokozódik, ahogy a bevándorlók elárasztják a vén kontinenst, magukkal hozva a bűnözési szokásaikat

Gringo 2015.05.02. 15:01:52

@apro_marosan_petergabor: ha szerinted Gyurcsány lövette ki az emberek szemét, akkor veled kár vitatkozni.

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.05.02. 20:28:18

@chrisred:

Ostobaság!
Minden kínzás és felesleges sallang nélkül kell elvenni a beteg állatok életét.

oxygene2 2015.05.03. 09:36:00

@chrisred: ...egy tömeggyilkos, vagy egy különösen kegyetlen gyilkos jelenléte is folyamatos támadás, amit el kell hárítani. A veszély nem csak az általa elkövetett tett pillanatában van jelen és aztán elpattan , mint egy buborék....Az értelmezésed szerint minden büntetés felesleges, minden bűncselekmény esetén mert már elmúlt és csak kicsinyes bosszú a megtorlása....gondold át mégegyszer!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2015.05.07. 18:05:05

A post első érvéről mások is leírták miért nem stimmel: Mert más büntetés esetében sem mondanád azt, hogy a bűnöző önként és dalolva adná át ezt a jogot. Erről az érvről pedig a post szerzőjének is tudnia kell, hogy ebben a formában nem állja meg a helyét. Márpedig, ha az érv ismert módon rossz, akár valótlan is, és a cikk első fő érve nem más mint hazugság, akkor az az egész érvelést hitelteleníti.

Valójában nem az elkövető ad át jogot, hanem az egyéni önvédelem jogát részben átadjuk, abban a reményben, hogy ez így hatékonyabb lenne nekünk.

Márpedig az életünket közvetlenül, vagy közvetve potenciálisan veszélyeztető támadó szükség szerinti megölése a jogos védelem szempontjából egyszerre lehet szükséges, arányos, és alkotmányos. A kivégzés, bár nem lesz embertelen, a kivégzett méltóságát jóval kisebb mértékben sérti, mint amennyire az elkövető életben maradása ellenére mások méltóságát sértené. Ebben az ellentétben megvizsgálva az arányosságot is belefér a kivégzés.

Sőt, tegyük fel helyesen az alkotmányossági kérdést: átadná-e az önvédelem kapcsán bizonyos jogait az egyén, ha tudná, hogy az állam utána nem fogja akarni megvédeni őt? A kollektív önvédelem kapcsán bármely SZÜKSÉGES és arányos lépés megtétele nem csak joga, de kötelessége is az államnak. Hoppá.

Bármely olyan ítélet, ami a fenti helyzetre tekintettel megállapítja, hogy mások élete, jogai megvédése, mint az adott büntetés célja, potenciálisan csak az elkövető élethez való jogának korlátozásával érhető el, mivel az elkövető feltételhez kötött megöléséről is rendelkezik, az elkövető élethez való jogát korlátozza halálos ítélet.